Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №2-1684/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Чесноковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ахметова Н.А. к Ахметовой М.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Ахметов Н.А. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, указав, что является основным квартиросьемщиком квартиры, расположенной по адресу <адрес> Вместе с ним в квартире зарегистрированы : его супруга, Ахметова Т.П., внук Ахметов М.Д., бывшая жена внука Ахметова М.В. и правнучка Ахметова А.М.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На протяжении пяти лет в указанной квартире не проживает Ахметова М.В. и ее дочь, Ахметова А.М. Регистрация ответчиков влечет для истца неблагоприятные последствия – несение необоснованных затрат на коммунальные услуги на протяжении пяти лет. Ахметова М.В. не вносит плату за коммунальные услуги.
 
    Ссылаясь на ст. 83 ч.3, 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просит признать Ахметову М.В. не приобретшей права пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Пензенской области снять Ахметову М.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены Ахметова Т.П. , Ахметов М.Д..
 
    Ахметова М.В. предъявила встречный иск к Ахметову Н.А. и просила вселить ее в <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать передать ей ключи от квартиры. Указала, что в квартире она не проживает лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с Ахметовым М.Д.; ДД.ММ.ГГГГ. Ахметов Н.А. зарегистрировал ее в квартиру, как жену своего внука. Фактически вселилась в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания со всеми зарегистрированными в квартире лицами вели совместное хозяйство. Семейная жизнь с Ахметовым М.Д. не сложилась, между ними стали возникать конфликты, и она стала бояться своего супруга, у нее были основания для беспокойства за нервную систему дочери. С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в среднюю школу ст. Леонидовка учителем химии и биологии, где работает до настоящего времени. В течение первого месяца работы каждый день ездила на работу в Леонидовку из Пензы, а в <адрес> года сняла комнату в поселке Леонидовка, куда переехала вместе с ребенком. До настоящего времени сменила несколько жилых помещений, которые занимала неофициально, без оформления каких-либо документов, без возможности зарегистрироваться по месту жительства. Уже после отъезда пыталась начать совместную жизнь с Ахметовым М.Д., проживала в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года во время одной из ссор Ахметов М.Д. помимо ее воли забрал из ее сумки ключи от квартиры. В настоящее время она лишена возможности попасть в квартиру. Её в квартиру пускают тогда, когда она приводит к дедушке и бабушке внучку. Её вещи до настоящего времени находятся в квартире. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства, она имеет намерение проживать в квартире в дальнейшем. Прав на какое-либо иное помещение у нее нет. Выезд из квартиры носит временный характер и вызван не ее желанием, а стремлением избежать конфликтов с Ахметовым М.Д. Ни с Ахметовым Н.А., ни с Ахметовой Т.П. у нее конфликтов никогда не было. При отъезде в Леонидовку, ключи от спорной квартиры у нее были.
 
    Определением суда встречное исковое заявление принято к производству суда.
 
    В судебном заседании Ахметов Н.А. пояснил, что внук Ахметов М.Д. и ответчица, проживая в <адрес>, зарегистрировали брак. После регистрации брака приехали в Пензу; В связи с созданием внуком семьи они с супругой зарегистрировали в свою квартиру, расположенную по <адрес> жену внука, Ахметову М.В. После этого внук и его жена прожили у них в квартире две недели и уехали снова в Уфу. Вернулись вновь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. На вокзале их встретили родственники Ахметовой М.В. и увезли ее с ребенком в <адрес>, а внук приехал к ним. После этого они пытались сохранить семью, Ахметова М.В. приезжала неоднократно в гости, на один-два дня, показывала правнучку. Ночевать уезжала к своей сестре. Затем внук уехал работать в Москву, Ахметова М.В. у них в это время не проживала. Потом они узнали, что Ахметова М.В. уехала жить в Леонидовку, вышла замуж, получила там квартиру. Считает, что в связи с выездом, созданием новой семьи Ахметова М.В. утратила право на квартиру и в связи с этим просит снять ее с регистрационного учета, поскольку вынужден с больной женой нести за нее расходы по коммунальным платежам. Он никогда не чинил препятствий к проживанию Ахметовой М.В., у нее были ключи, которые она оставила добровольно.
 
    В отзыве на встречные исковые требования просил признать Ахметову М.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
 
    Представитель Ахметова Н.А., Казина Т.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ требования Ахметова Н.А. поддержала.
 
    Ахметова М.В. исковые требования Ахметова Н.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, ее встречные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель Ахметовой М.В. – Захарова Л.В., допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 ч.6 ГПК РФ доводы Ахметовой М.В. поддержала.
 
    3-е лицо по делу Ахметова Т.П. поддержала исковые требования Ахметова Н.А., в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что она никогда не проживала одной семьей с Ахметовой М.В. После прописки Ахметова М.В. вместе с внуком прожили у них две недели и уехали вновь в Уфу. Из Уфы она к ним не вернулась. Неоднократно приезжала в гости, затем уехала на постоянное место жительство в Леонидовку, там работает, вышла замуж. Они с мужем живут на пенсию, материально трудно нести расходы по коммунальным платежам за Ахметову М.В. Вещей Ахметовой М.В. и правнучки в их квартире нет. Впоследствии в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    3-е лицо по делу Ахметов М.Д. исковые требования Ахметова Н.А. поддержал, встречные исковые требования Ахметовой М.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он не чинил препятствий к проживанию Ахметовой М.В. В начале 2007 года, когда дочери исполнилось 2 месяца, они приехали из Уфы в Пензу. На вокзале их встретили родственники жены, и поскольку жена не кормила ребенка грудью, сразу же, с вокзала она с ребенком уехала к родителям в <адрес>. Он хотел, чтобы она жила вместе с ним, по <адрес>. Сначала пытались наладить отношения, он работал в Пензе: но семью сохранить не смогли и он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ жил и работал в Москве. Приезжая в Пензу, навещал дочь в <адрес>. Жена в квартире не проживала, затем уехала в Леонидовку, когда он находился в Москве. Ключи оставила добровольно.
 
    Представитель Ахметова М.Д. – Казина Т.А., действующая на основании доверенности, доверенность в деле, доводы Ахметова М.Д. поддержала, просила признать Ахметову М.В. не приобретшей право на жилое помещение и снять ее с регистрационного учета.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, нанимателем которой является Ахметов Н.А. Членами семьи, согласно ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, являются Ахметова Т.П. – жена, Ахметов А.Н. – сын.
 
    На день рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Ахметов Н.А. и его жена Ахметова Т.П.; внук Ахметов М.Д., Ахметова М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и правнучка Ахметова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
 
    Из пояснений Ахметовой М.В., Ахметова М.Д. следует, что они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, А,.
 
    На основании решения судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ахметовым М.Д. и Ахметовой М.В. расторгнут.
 
    До расторжения брака Ахметова М.В. выехала из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживала, что ей не оспаривалось в судебном заседании. Ахметова М.В. утверждала, что она проживала в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; Ахметов Н.А., третьи лица Ахметова Т.П. и Ахметов М.Д. утверждали, что после возвращения из Уфы Ахметова М.В. в квартире не проживала и добровольно уехала сначала к родителям, а затем в Леонидовку.
 
    По сообщению представителя ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть №) Ахметова М.В. обеспечена служебным жилым помещением по адресу <адрес> В случае увольнения с работы будет обязана освободить занимаемую служебную жилую площадь по данному адресу. Так как собственником данного жилого помещения является Российская Федерация, то регистрация в данном доме не положена, все прибывающие военнослужащие и гражданский персонал на объект регистрируются при войсковой части № станция Леонидовка. С Ахметовой М.В. заключен договор найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака с Ахметовым М.Д. В состав семьи включена дочь, Ахметова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметовой М.В. предоставлена квартира в связи с тем, что она состояла в списке очередников на получение служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из трудовой книжки Ахметовой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в порядке перевода учителем химии и биологии в среднюю общеобразовательную школу станции Леонидовка.
 
    В судебном заседании Ахметова М.В. пояснила, что она оплачивает коммунальные услуги за служебную квартиру, оплату за спорную квартиру не производила и не производит. В квартире проживает вместе с дочерью Ахметовой А. и супругом, с которым зарегистрировала брак. Муж работает в Пензе, проживает с ней, зарегистрирован в <адрес>.
 
    В судебном заседании обозревался паспорт Ахметовой М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чурековым С.И. зарегистрирован брак в Ленинском ЗАГСе <адрес>, актовая запись №.
 
    Доказательств, что Ахметовой М.В. со стороны Ахметова Н.А. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, Ахметовой М.В. и ее представителем не предоставлено.
 
    Суд критически относится к утверждению Ахметовой М.В. о ее вынужденном не проживании в квартире, поскольку по утверждению Ахметовой М.В. препятствия ей чинил ее бывший супруг, Ахметов М.Д., требования ею предъявлены Ахметову Н.А.Стороны не оспаривали, что Ахметов М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал в Москве, приезжал в свободное от работы время. Следовательно, объективно чинить препятствия Ахметовой М.В. не мог. В Леонидовку Ахметова М.В. уехала в отсутствии Ахметова М.Д., он в это время находился в Москве. Как пояснила Ахметова М.В., на момент отъезда у нее были ключи от квартиры.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кильдишева В.И.показала, что проживает на одной площадке с Ахметовым Н.А. на протяжении 19 лет. Ахметову М.В. с ребенком ни разу не видела, хотя с соседями встречается на дню по несколько раз. Детских вещей в квартире нет, впервые увидела Ахметову М.В. в зале судебного заседания. В подъезде все друг друга знают, Ахметова М.В. никогда в квартире Ахметова Н.А. не проживала.
 
    Свидетель Кудашова Т.Б. показала, что она опекает Ахметовых Н.А. и Ахметову Т.П. Ей известно, что после возвращения из Уфы Ахметова М.В. с дочерью через неделю уехала в деревню, к своим родителям, а Максим остался дома. Детских вещей в квартире нет. Больше в квартире Ахметовых Н.А. и Т.П. она никогда Ахметову М.В. не видела.
 
    Свидетель Улитин А.Л. показал, что является другом Ахметов М.Д.. Ему известно, что после возвращения из Уфы Ахметов М.Д. живет один, Ахметова М.В. уехала с ребенком к родителям. Он с Ахметовым М.Д. однажды ездил в <адрес>, навещали ребенка. В это время Ахметова М.В. находилась в <адрес>, а ребенок был с ее родителями. Ахметов М.Д. дали ребенка, и они общались с девочкой примерно два часа.
 
    Свидетель Хадина С.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вместе работала в школе с Ахметовой М.В. Она несколько раз подвозила ее на машине до магазина «Зоренька», расположенного на <адрес>, из чего сделала вывод, что Ахметова М.В. проживала на <адрес> в квартире никогда не была.
 
    Свидетель Шаркова О.А. показала, что ее бывший муж встречал из Уфы на вокзале Ахметовых М. и Ахметов М.Д. и отвозил их на <адрес> того, из деревни Зеленовка дважды завозили продукты в квартиру, расположенную по <адрес>.
 
    Таким образом, перечисленные свидетели дали противоречивые показания. Свидетель Хадина С.Н. в квартире никогда не была. Тот факт, что она подвозила на автомашине Ахметову М.В. до магазина «Зоренька», расположенного на <адрес> в <адрес> не может свидетельствовать о том, что в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала Ахметова М.В.
 
    Показания свидетеля Шарковой О.А. о том, что ее бывший муж встречал из Уфы приехавших Ахметова М.Д. и Ахметову М.В. с ребенком и отвез на квартиру, расположенную по <адрес> противоречат показаниям самой Ахметовой М.В., которая поясняла, что их встретили родственники и подруги. Свидетель Ахметовых на вокзале не встречала, давала показания, которые известны ей со слов бывшего мужа. Ее утверждения о том, что она с бывшим мужем несколько раз привозила продукты из <адрес> в спорную квартиру, также не подтверждают факт проживания Ахметовой М.В. в квартире в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ахметов Н.А. пояснил по данному факту, что продукты привозили ему и его супруге из <адрес> за то, что он помогал родителям Ахметовой М.В. в уборке урожая.
 
    Свидетель Улитин А.Л. также в спорной квартире не был.
 
    Свидетели Кильдишева В.И. и Кудашова Т.Б. в спорной квартире бывают часто; Их показания о том, что Ахметова М.В. в квартире не проживала с момента возвращения из Уфы суд принимает. Они не заинтересованы в исходе дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Так, Ахметова М.В. поясняла, что после рождения дочери у нее не было молока, и она была вынуждена уехать в деревню, к родителям, где проживала с ребенком в течение года. Материалами дела установлено, что до истечения года со времени приезда, в ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов М.Д. уехал в Москву. Ахметов Н.А. и Ахметова Т.П. отрицали факт проживания Ахметовой М.В. в их квартире в отсутствии внука.
 
    Материалами дела также установлено, что Ахметова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала МДОУ детский сад «Петушок» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой, подписанной заведующим детским садом. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в Пензенской ЦРБ, Леонидовском ФАП. Ахметова М.В. пояснила, что ранее дочь состояла на учете в Колышлейской центральной больнице. С ДД.ММ.ГГГГ учится в Леонидовской средней школе.
 
    Из изложенного следует, что после регистрации в спорную квартиру Ахметова М.В. приобрела право на проживание, поскольку проживала в квартире, стороны данный факт не оспаривали. Однако, с момента возвращения из Уфы, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживала, а впоследствии уехала в <адрес>. Факт обучения по очной форме в институте и работы в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года также не свидетельствуют о том, что в этот период времени Ахметова М.В. проживала в спорной квартире. В указанный период она находилась в браке с Ахметовым М.Д., который проживал и работал по ДД.ММ.ГГГГ года в Москве; дочь посещала детский сад, расположенный в р.<адрес>, находилась на учете в Колышлейской ЦРБ, следовательно, постоянно проживать в спорной квартире не могла.
 
    Обосновывая требования Ахметова М.В. поясняла, что выезд носит вынужденный характер и вызван стремлением избежать конфликтов с бывшим мужем, Ахметовым М.Д. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтов с Ахметовым М.Д. суду не представила. Поясняла, что с Ахметовым Н.А. и Ахметовой Т.П. конфликтов никогда не было. Требования заявлены к Ахметову Н.А. Суд считает, что в данном случае Ахметов Н.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, что он препятствовал проживанию Ахметовой М.В. в суд не представлено, ключи у Ахметовой М.В. не отбирал.
 
    Ахметов Н.А. пояснял, что Ахметова М.В. добровольно выехала из квартиры, создала новую семью, получила квартиру. В связи с чем, утратила право на проживание в его квартире.
 
    Ахметова М.В. и Ахметов М.Д. поясняли, что совместно нажитое имущество они не делили. Из пояснений Ахметовой М.В. следует, что при отъезде она забрала все, что считала своим имуществом, предварительно согласовав этот вопрос с мужем по телефону. Поэтому довод Ахметовой М.В. о том, что в квартире остались ее вещи и по этой причине выезд носит временный характер, суд считает не состоятельным. Об отсутствии в квартире детских вещей и вещей Ахметовой М.В. показали свидетели Кильдеева В.И., Кудашова Т.Б.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Ахметовой М.В. из спорной квартиры, чинении ей бывшим мужем и Ахметовым Н.А. препятствий в проживании в жилом помещении; лишения действиями Ахметова М.Д. и Ахметова Н.А. возможности пользоваться жилым помещением, стороной не представлено. Доказательств о том, что Ахметова М.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, также суду не представлено. Ахметова М.В. также подтвердила, что она никогда не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Ахметовой М.В. из спорного жилого помещения; перевод на постоянную работу в другую местность – станция Леонидока, получение в порядке очередности служебного жилого помещения по месту работы, расположенного на <адрес>; создание новой семьи, дают основание для вывода о том, что Ахметова М.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма свидетельствует и неисполнение обязательства по содержанию и оплате жилого помещения.
 
    При изложенных обстоятельствах требования Ахметова Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Иск Ахметова Н.А. удовлетворить.
 
    Признать Ахметову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
 
    Обязать УФМС России по Пензенской области, Железнодорожный район, снять с регистрационного учета Ахметову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу <адрес>
 
    Встречные исковые требования Ахметовой М.В. к Ахметову Н.А. о вселении в квартиру по адресу <адрес> к понуждению не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 01.10.2014 года.
 
    Судья: