Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-4403/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,
при секретаре Денисенко А. В.,
с участием адвоката Казацкер Д. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к управе <адрес> городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к управе <адрес> городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывают, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, его жена – ФИО2, дочь – ФИО3, дочь ФИО4 Истцы несут соответствующие расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. Квартира № расположена на 3 этаже 12-этажного кирпичного дома с кирпичными внутренними перегородками и железобетонными плитами. С целью повышения уровня благоустройства и условий проживания в указанном жилом помещении истцом самовольно произведена перепланировка и реконструкция указанного жилого помещения. Перепланировка и реконструкция были произведены следующим образом: увеличено помещение с 37,7кв.м., что изменило площадь помещения до 49,1 кв.м. Несущие и пролетные конструкции при перепланировке и реконструкции разрушающим воздействиям не подвергались, угрозу жизни и здоровью проживающим в данном доме жильцам произведенная перепланировка и реконструкция не создает. При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания. Для использования своего права заключить договор о приватизации квартиры и оформить свое право собственности, истец обратился с заявлением в Управление жилищных отношений по <адрес> и получил ответ, в связи с тем, что в комплекте документов отсутствует разрешение органа местного самоуправления на проведение перепланировки, жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества, а также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, передать в собственность в порядке приватизации квартиру не представляется возможным.
Истцы просят сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., признать за истцами право собственности на <адрес> по 1/4 доле каждому.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Казацкер Д. А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Представитель ответчика управы <адрес> городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, его жена – ФИО2, дочь – ФИО3, дочь ФИО4 Истцы несут соответствующие расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. Квартира № расположена на 3 этаже 12-этажного кирпичного дома с кирпичными внутренними перегородками и железобетонными плитами. С целью повышения уровня благоустройства и условий проживания в указанном жилом помещении истцом самовольно произведена перепланировка и реконструкция указанного жилого помещения, а именно :
1. Частично демонтированы ненесущие перегородки между ранее существующими помещениями коридора № пл. 7,1 кв.м. и ванной № пл. 2.8 кв.м., а также между помещениями коридора № пл. 7,1 кв.м. и жилой комнатой № пл. 17,9 кв.м.
2. Возведены перегородки между помещением коридора № пл. 2,3 кв.м. и жилой комнатой № пл. 21,7 кв.м., а также между помещением коридора № пл. 2,3 кв.м. и ванной пл. 3,0 кв.м., в результате чего образованы помещения жилой комнаты № пл. 21,7 кв.м., коридора № пл. 2,3 кв.м. и ванной № пл. 3,0 кв.м.
3. Устроен дверной проем в жилой комнате № пл. 21,7 кв.м. со стороны коридора № пл. 2,3 кв.м.
4. В помещении ванной № пл. 3,0 кв.м. изменена расстановка сантехнических приборов. Подводка воды осуществляется от общих стояков. Отвод сточных вод от установленных сантехнических приборов осуществляется в общий канализационный стояк. Вентиляция осуществляется через существующий вентиляционный канал.
5. В общем коридоре возведены перегородки, в результате чего образованы помещения коридора № пл. 3,5 кв.м. и кухни пл. 8,9 кв.м.
6. Во вновь образованном помещении кухни установлена электрическая плита и раковина. Подводка воды к раковине осуществляется от общих стояков. Отвод сточных вод от установленной раковины осуществляется в общий канализационный стояк.
При обращении в <адрес> городского округа <адрес> с заявлением об оформлении произведенной перепланировки <адрес>, расположенной по <адрес>, истцам было отказано.
Согласно заключению ООО «ВЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка и переоборудование6 в помещениях кВ.58 и части общего коридора <адрес> лит.А <адрес>, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и здания в целом, не противоречит требованиям СНип, СанПиН, противопожарным требованиям, а значит не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.61-64).
Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п.3,4 ст.36, п.2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанные нормы действовали и на момент начала реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании истцами предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники жилых помещений в количестве 36 человек, не возражали против сохранения <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и реконструируемом состоянии.
Что касается требований истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим муниципалитетом.
Согласно ст. 8 указанного Закона N 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Таким образом, заключение договора приватизации носит заявительный характер и только в случае нарушения прав граждан они вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что в июне 2014 года истцы обратились в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, предоставив весь комплект документов.
Согласно сообщению за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение учитывается в реестре муниципального имущества. В связи с тем, что документов, подтверждающих право пользования в жилом помещении, не предоставлено, жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества, передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д. 20-21).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Статья 18 указывает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане - наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилых помещений.
В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В судебном заседании установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, истцы ранее участия в приватизации не принимали.
Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным <адрес> – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда <адрес>; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которым закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к управе <адрес> городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,- удовлетворить.
Сохранить <адрес> общей площадью 49,1 кв. м, в том числе жилой – 30,2 кв.м в перепланированном и реконструируемом состоянии, в соответствии с планом БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Т. И. Высоцкая
