Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин, ул. Красная, 17.                         25 сентября 2014 года
 
            Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
        с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суркова П.Ю.
 
            его защитника адвоката Халабуда Н.П., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
            на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Сурков П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе .... водитель Сурков П.Ю. управляющий транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ...., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Водителю Суркову П.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сурков П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством не управлял, кроме того сотрудниками полиции ему не предъявлялся прибор для отбора воздуха на контроль употребления алкоголя, что является грубым нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении в формулировке правонарушения отсутствует фраза «медицинское», что мировым судьей было признано технической ошибкой, не соответствует время видеофиксации со временем указанном в протоколах.
 
            Сурков П.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что он с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома со знакомыми ФИО5 и ФИО11, они разговаривали, в это время он выпил бутылку пива, емкостью 0,5 литра, примерно в 03 часа они решили покататься по ночному городу и т.к. он выпил пиво, то за управление а/м сел ФИО5, который не был вписан в страховой полис, когда они съехали с .... и въехали на...., то увидели, что сотрудник ДПС стоящий рядом с патрульным а/м напротив ...., сделал непонятный жест, они не поняли значение данного жеста и продолжили движение по ...., затем ФИО5 без определенной цели на кольце .... развернулся и поехал по .... в сторону ...., не доезжая .... ФИО5 свернул на ...., а затем на ...., когда они двигались по ...., то увидели двигающийся за ними патрульный а/м ДПС и предположили, что он едет за ними, после поворота на .... они завернули во внутриквартальный проезд, остановили машину и разбежались, он побежал в левую сторону от машины, забежал в кусты и дальше пошел пешком, но его догнали сотрудники ДПС и привели обратно к машине, т.к. он растерялся, то сотрудникам ДПС представился ФИО12, но сотрудники ДПС проверили и установили это несоответствие, затем установили его личность, затем подъехал второй экипаж ДПС с понятыми, и ИДПС ФИО6 стал оформлять документы, он предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. транспортным средством не управлял.
 
        Защитник Суркова П.Ю. адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что достоверных доказательств управления транспортным средством Сурковым П.Ю. в материалах дела нет, порядок направления Суркова П.Ю. на медицинское освидетельствование был грубо нарушен, т.к. сотрудники ДПС Суркову П.Ю. в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предъявлением прибора для отбора воздуха на контроль употребления алкоголя, ему и понятым не предъявлялась поверка прибора, его маркировка и целостность пломб.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 в отношении Суркова П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (<данные изъяты>), согласно которого что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе .... водитель Сурков П.Ю. управляющий транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ...., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
            Виновность Суркова П.Ю. объективно подтверждается, а его доводы о том, что он не управлял транспортным средством и оснований для направления его на освидетельствование у ИДПС ФИО6 не имелось, опровергаются:
 
    - протоколом № .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Сурков П.Ю., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;
 
    - протоколом № .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленным в присутствии понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, согласно которому основаниями для направления Суркова П.Ю. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование он отказался;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № ...., - задержано.
 
          Довод защитника Суркова П.Ю. адвоката Халабуда Н.П., что порядок направления Суркова П.Ю. на медицинское освидетельствование был грубо нарушен, судом не может быть принят, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Суркова П.Ю. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью. Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые были опрошены мировым судьей и их показания отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Сурков П.Ю. был ознакомлен, однако каких – либо возражений на правильность составления процессуальных документов от него не поступало.
 
    Кроме того, п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО6 не проводилось по причине отказа Суркова П.Ю. от его прохождения, в связи с чем, необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не было.
 
            Остальные доводы указанные в жалобе были проверены мировым судьей, им дана правовая оценка и оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Суркова П.Ю. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
            С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
            Виновность Суркова П.Ю. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
 
            В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
            Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Суркову П.Ю.
 
    Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Суркова Павла Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев оставить без изменения, а жалобу Суркова П.Ю., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья                                                   А.В. Рагузин