Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1666/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 25 сентября 2014 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Богодисту А.В. о взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
    Истец АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Богодисту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Богодистом А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Богодисту А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.
 
    Согласно условиям кредитного договора Богодист А.В. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако Богодист А.В. нарушал обязательства, установленные договором и уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность. На день подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
 
    Истец представитель АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 37). Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивает на исковых требованиях и просит в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 7).
 
    Ответчик Богодист А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 38). Возражений по существу заявленных требований и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Богодист А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
 
        На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Богодистом А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Богодисту А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых (л.д. 16-21).
 
        Согласно условиям кредитного договора п. 3.1, Богодист А.В. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
 
        Однако платежи в погашение кредита от Богодиста А.В. поступали не полностью и не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчётом просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 8).
 
        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Богодиста А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой : сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.
 
    Требование о досрочном погашении кредита была направлена ответчику Богодисту А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Богодиста А.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Богодисту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Богодисту А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    Взыскать с Богодиста А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Богодиста А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд.
 
    Председательствующий: