Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
с участием прокурора Азизова В.Р.
при секретаре Ваниной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнова С. В. к Андреевой Е. А. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Андреевой Е. А. к Шальнову С. В. о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шальнов С.В. обратился в суд с иском к Андреевой Е.А. о взыскании денежной суммы, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились он и ответчик. ДТП произошло по его вине. Ответчику по договоренности передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ему стало известно о вторичном возмещении ущерба страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. Переданная ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату ответчиком. Добровольно вернуть <данные изъяты> рублей ответчик отказался. Просит взыскать с Андреевой Е.А. в его пользу денежною сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Андреевой Е.А.- Аделев Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Шальнову С.В., указав, что <дата изъята>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден, принадлежащий ответчику автомобиль «Хундай Акцепт» <номер изъят>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. ОАО САК «Энергогарант» выплатило Андреевой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик обосновал сумму с учетом износа <данные изъяты> копеек, полная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> копеек, то есть превышает 85% стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, автомобиль в разбитом состоянии был продан за <данные изъяты> рублей.) Именно эту сумму Андреева Е.А. предложила истцу выплатить ей добровольно, истец согласился. Истец возместил разницу и неосновательного обогащения у Андреевой Е.А. нет. Андреева Е.А. получила в ДТП травму головы и предплечья, находилась на больничном, за период временной нетрудоспособности была недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, считает, что по вине истца ей причинены нравственные и физические страдания, считает, что должен возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Шальнова С.В. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере 20000 рублей.
Шальнов В.С. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Шальнова В.С.- Лапшин И.Н. поддержал иск в полном объеме, встречный иск признал частично, указав, что не возражает против взыскания недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек. Не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, так как суммы завышены. В случае удовлетворения иска просит взыскать с Андреевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Андреева Е.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.
Представитель Андреевой Е.А.- Аделев Ю.Н. первоначальный иск не признал, встречный иск Андреевой Е.А. поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагающего встречный иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ ГК РФ деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии с п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом установлено, что <дата изъята>г. в 11 час.50 мин. на 19 км.+54 м.автодороги общего пользования регионального значения 3 категории 1209 «Астрахань- Ильинка- Красные Баррикады».в <адрес>, Шальнов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 <номер изъят> регион, нарушив правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем « Хундай Акцепт» <номер изъят> регион, под управлением Андреевой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шальнов С.В. получил тяжкий вред здоровью, водитель Андреева Е.А. и пассажир Андреева Т.В. получили телесные повреждения.
<дата изъята>г. административное дело в отношении Шальнова С.В. прекращено по основаниям, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ.
Свою виновность Шальнов С.В. не оспаривал в судебном заседании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21093 г.н Е 266КТ 30 Шальнова С.В. была застрахована по договору ВВВ <номер изъят> Астраханский филиал ОАО «САК «Энергогарант», которое признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Шальнов С.В. выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей Андреевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается распиской Андреевой Е.А.
<дата изъята>г. Андреева Е.А. продала автомашину «Хундай Акцепт» <номер изъят> Д.Р.Р. за <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость АМТС марки «Хундай Акцепт» <номер изъят> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «Хундай Акцепт» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, размер причиненного Андреевой Е.А. ущерба в результате ДТП составляет (рыночная стоимость указанного автомобиля) -(страховое возмещение)-(стоимость от продажи автомобиля)= <данные изъяты> рублей, которая была передана Шальновым С.В.
При таких обстоятельствах, отсутствует неосновательное обогащение Андреевой Е.А. и оснований для возвращения полученной ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Андреевой Е.А. к Шальнову В.С. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. Андреева Е.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога к с диагнозом : черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; с <дата изъята>г. по <дата изъята>г. у хирурга с диагнозом: посттравматический тендовагинит правого предплечья.
Материалами дела подтвержден факт причинения вреда Андреевой Е.А. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением Шальнова С.В., а поэтому данное лицо отвечает за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, Андреевой Е.А.причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной боли, в результате полученных телесных повреждений, в утрате временной трудоспособности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется судом независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Исходя из степени причиненных Андреевой Е.А. физических и нравственных страданий, длительности лечения, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шальнова С.В. в пользу Андреевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В части взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> копеек представитель Шальнова В.С.- Лапшин И.Н. иск не оспаривал.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, <дата изъята>г. между индивидуальным предпринимателем Аделевым Ю.Н. и Андреевой Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Шальнова С. В. к Андреевой Е. А. о взыскании денежной суммы отказать.
Встречный иск Андреевой Е. А. к Шальнову С. В. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шальнова С. В. в пользу Андреевой Е. А. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шальнова С. В. в пользу Андреевой Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2014 года.
Судья Р.Р. Хамидуллаева.
