Дата принятия: 25 сентября 2014г.
12-466
Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтович Г. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. № 18810129140708725049 от 08 июля 2014 года,
установил:
постановлениеминспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. № 18810129140708725049 от 08 июля 2014 года Войтович Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Войтович Г.А. подала жалобу о его отмене, полагает что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Войтович Г.А., ее защитник Белых В.В., просили отменить постановление, поскольку в инкриминируемый Войтович Г.А. период автомобилем она не управляла, а за рулем транспортного средства находился Вепрев Н.Д.
В судебном заседании по правилам допроса свидетелей был допрошен Вепрев Н.Д., который после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 03 июля 2014 года в 15:27 допустил остановку транспортного средства «SUBARUFORESTER» напротив <адрес> в г.Архангельске, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку автомобиль сломался - начал плохо работать двигатель, при этом он включил аварийную сигнализацию.
Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Войтович Г.А. вменено в вину то, что 03 июля 2014 года в 15:27 напротив <адрес> в г.Архангельске она, как водитель транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №/29, допустила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 к Правилам Дорожного движения следует, что действие знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что инкриминируемое Войтович Г.А. правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическим режиме видеофиксатором нарушений «ПАРКОН», идентификационный номер VAP0087.
В материалы дела заявителем представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «SUBARUFORESTER», где Войтович Г.А. указана как собственник транспортного средства, при этом к управлению данным автомобилем допущен Вепрев Н.Д., который в ходе судебного разбирательства показал, что именно он нарушил правила дорожного движения и допустил остановку в зоне действия запрещающего знака.
Учитывая изложенное, по мнению суда, заявителем приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства фактического нахождении транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак №/29, в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и, с учётом представленных Войтович Г.А. доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях Войтович Г.А. вмененного ей состава правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. № 18810129140708725049 от 08 июля 2014 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Войтович Г. А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
