Решение от 25 сентября 2014 года

                                                                                                                                                  12-460
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребнева А. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлениеминспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. № 29АХ379705 от 25 октября 2013 года Гребнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлением, Гребнев А.В. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что с 10 июля 2013 года собственником автомобиля не является, поскольку автомобиль был продан Дайнеко И.И., в период инкриминируемого ему деяния транспортным средством не управлял.
 
    В судебном заседании Гребнев А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Гребневу А.В. вменено в вину то, что 19 октября 2013 года в 11:55 на <адрес> у <адрес> г.Архангельске он, управляя транспортным средством «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №/29, допустил превышение скорости на 30 км/час, двигаясь со скоростью 70 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости - 40 км/час.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что превышение скорости 19 октября 2013 года в 11:55 на <адрес> у <адрес> г.Архангельске водителем автомобиля «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №/29, зафиксировано работающим в автоматическим режиме комплексом фоторадарным передвижным «КРИС-П», идентификационный номер FP1320.
 
    Заявителем в обоснование своих требований предоставлен договор купли продажи автомобиля, согласно которому, транспортное средство «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №/29, 10 июля 2013 года было продано Дейнеко И.И., которая получила от продавца данный автомобиль. Фактически в указанный день транспортное средство выбыло из обладания прежнего собственника - Гребнева А.В., который, как следует из его показаний, с момента продажи за руль данного транспортного средства не садился и не мог управлять указанным автомобилем во время и месте инкриминируемого ему деяния.
 
    Таким образом, заявителем, по мнению суда, представлены достаточные доказательства фактического нахождении транспортного средства «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №/29, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.
 
    По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и с учётом представленных заявителем доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, имеются основания для освобождения Гребнева А.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Гребнева А. В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. № 29АХ379705 от 25 октября 2013 года.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева А. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                            С.В. Демехин
 
    Копия верна: Судья                             С.В. Демехин