Решение от 25 сентября 2014 года

    ДЕЛО № 2 -722 25 сентября 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Богатыренко М.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 25 сентября 2014 года дело по иску Германова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Германов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что -.- по вине водителя автомобиля *** Ильиной Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки *** причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля *** Ильиной Э.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, -.- он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила -.- страховое возмещение в сумме *** руб. Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила *** руб., расходы по проведению оценки составили *** рублей. Выплата страхового возмещения в сумме *** руб. была произведена лишь -.-, после обращения Германова П.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Германов П.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.***), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Германов П.А. направил для участия в процессе своего представителя Плехова С.А., ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения по иску (л.д. ***). Признав причины неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца Плехов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.***), заявленные истцом требования поддержал, пояснив суду, что истец Германов П.А. является собственником автомобиля ***. -.- по вине водителя автомобиля *** Ильиной Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки *** причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля *** Ильиной Э.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, -.- истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу -.- страховое возмещение в сумме *** руб. Вместе с тем, согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила *** руб., расходы по проведению оценки составили *** рублей. Выплата страхового возмещения в сумме *** руб. была произведена лишь -.-, после обращения Германова П.А. в суд с иском о взыскании страхового возмещения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -.- по -.- в размере *** рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истец Германов П.А. является собственником автомобиля *** (л.д. *** дело № мирового судьи), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Ильина Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля ***,гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах» (л.д. *** дело №).
 
    -.- водитель Ильина Э.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки ***, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, под управлением Германова П.А., в результате чего совершила с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** причинены механические повреждения.
 
    Факт нарушения водителем автомобиля марки *** Ильиной Э.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и вина Ильиной Э.В. в дорожно-транспортном происшествии установлены постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от -.- (л.д. *** дело №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как следует из материалов дела, -.- истец Германов П.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Тридцатидневный срок для принятия ООО «Росгосстрах» решения о страховой выплате или направления мотивированного отказа в такой выплате истекал -.-.
 
    Как установлено судом, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере *** руб. 96 коп.
 
    Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился -.- в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 15 коп. на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ИП Молчановым В.Н. (л.д. *** дело №).
 
    Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области исковые требования Германова П.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Германова П.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** рублей, всего *** рубль (л.д. *** дело №).
 
    Как установлено судом, -.- ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в возмещение материального ущерба *** руб., в т.ч. страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.***).
 
    Таким образом, требования истца Германова П.А. о выплате страхового возмещения в размере *** рублей были удовлетворены ответчиком в полном объеме -.-, т.е. после предъявления истцом иска в суд.
 
    Истцом Германовым П.А. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме *** рублей за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с -.- по -.-.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, Германов П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения -.- приложив к заявлению необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего Германова П.А. о страховой выплате со всеми необходимыми документами либо произвести выплату страхового возмещения истцу, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как установлено судом 30-дневный срок для принятия решения о страховой выплате или направления мотивированного отказа в такой выплате истекал -.-.
 
    Как установлено судом, -.- страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения частично в сумме *** руб. 96 коп.
 
    Оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** рублей выплачена ответчиком истцу -.-.
 
    Таким образом, в полном объеме страховая компания выплатила страховое возмещение истцу лишь -.-.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований не исполнило обязанность по страховой выплате истцу Германову П.А. в полном объеме в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению за период с -.- по -.-.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. за 780 дней просрочки возврата суммы займа за период с -.- по -.- согласно представленному расчету (л.д. ***-оборот).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» возражает против заявленного к взысканию размера неустойки в сумме *** рублей, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ указав в возражениях, что истец длительное время, 2 года не обращался ни к страховщику, ни в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в связи с несогласием с размером страховой выплаты определенной страховщиком. Заключение, на котором истец основывал свои требования, обращаясь -.- в суд с иском страховщику не предоставлял, до момента обращения истца в суд с иском страховая компания ООО «Росгострах» не знало и не могло знать о несогласии истца с суммой, выплаченной ему страховой компанией, следовательно не могло своевременно (до обращения в суд) пересмотреть сумму страховой выплаты и удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с чем считают возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. ***).
 
    Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие произошло -.-, страховой компанией ООО «Росгосстрах» частично страховое возмещение в сумме *** руб. было выплачено -.-, с иском о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения истец Германов П.А. обратился в суд только -.-, т.е. истец длительное время 2 года не обращался ни к страховщику, ни в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
 
    Кроме того, при сумме выплаченного страхового возмещения равной *** рублей, требуемая к взысканию неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом к взысканию с ООО «Росгосстрах» за период с -.- по -.- неустойку до *** рублей.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с нарушением прав истца Германова П.А. по неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.). Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Германова П. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Германова П. А. *** рублей неустойки, *** рублей штрафа, всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Германову П. А. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30 сентября 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова