Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Адм 12-169/2014 копия Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Саввина <данные изъяты>
защитника Авраменко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саввина <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка №113 Пермского района Пермского края Гребнева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Саввин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Саввин <данные изъяты> обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что факт совершения правонарушения не оспаривает, но считает наказание, назначенное мировым судьей, слишком суровым. Просит учесть, что штрафы, назначенные ему за ранее совершенные правонарушения, оплачены, и он не считается лицом, подвергнутым к административной ответственности. Транспортное средство ему необходимо, поскольку его малолетний ребенок по состоянию здоровья посещает детский сад, расположенный в <адрес>, куда он его отвозит ежедневно из поселка <адрес>. Его маму – ФИО5, являющуюся пенсионером по инвалидности, он также возит в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи. Кроме того, управление транспортным средством ему необходимо в связи с трудовой деятельностью.
В резолютивной части постановления значится, что ему назначено наказание в виде «лишения права управления», тогда как в ст.3,8 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ речь идет о назначении наказания в виде «лишения права управления транспортным средством», считает, что он подвергнут наказанию, не предусмотренному КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде административного штрафа.
Саввин <данные изъяты> и его защитник Авраменко А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и дополнили, что служба судебных приставов не выдает справку об оплате штрафа, которые оплачены в полном объеме; он вынужден был обогнать транспортное средство, так как из-под колес в его машину летели камни, и он опасался, что они пробьют его лобовое стекло, кроме того, в машине находился малолетний ребенок, который плакал. Эти обстоятельства послужили причиной выезда его на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20; при этом он убедился в том, что встречная полоса свободная, видимость хорошая.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Наличие линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им, и запрещает совершать маневры, с выездом на полосу встречного движения.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. на <адрес>, Саввин <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную горизонтальную линию разметки, нарушив тем самым п.11.4, п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Саввина <данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков (л.д.5-7),объяснением свидетеля ФИО6 (л.д. 8); видеозаписью о совершении Саввиным <данные изъяты> обгона (л.д. 11), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Саввина <данные изъяты>. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтена повторность совершения однородного правонарушения, нельзя признать состоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ранее Саввин <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности.
Из справки ГИБДД о ранее допущенных административных правонарушениях усматривается, что Савин <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления значится, что ему назначено наказание в виде «лишения права управления», тогда как в ст.3,8 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ речь идет о назначении наказания в виде «лишения права управления транспортным средством», является упущением суда, однако не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. не свидетельствует о необоснованности выводов суда, о неправильном применении норм КоАП РФ при рассмотрении дела, так как выводы о виновности Саввина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ содержатся в мотивированной части постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Саввина <данные изъяты> административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Саввина <данные изъяты> его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Саввина <данные изъяты>. о наличии исключительных обстоятельств, к которым относится необходимость осуществления выезда в детский сад г.Перми, в лечебные учреждения, не могут послужить основанием для изменения постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саввину <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Саввина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саввина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова
