Дата принятия: 25 сентября 2014г.
ДЕЛО № 2-1710/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
г. Темрюк 25.09.2014г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Матвиенко Л.Ю.
С участием истцы Ткаченко Л.А. и ее представителя Малюкова М.А.
Ответчика Лысенко А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Л.А. к Лысенко А.С. о взыскании долга, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Лысенко А.С. и просит суд взыскать с ответчика долг в размере 450.000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7.700 рублей.
Свои требования, истица обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 450.000 рублей для покупки легковых автомобилей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской написанной ответчиком в присутствии свидетеля К
По условиям расписки, ответчик должен был возвращать полученную денежную сумму частями, по 15.000 рублей ежемесячно.
На устные требования истицы о возврате долга, ответчик не реагировал, а при личных встречах отвечал отказом, ссылаясь на нехватку денежных средств. В связи с этим в июле месяце 2014 года истица была вынуждена направить в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате всей суммы денежных средств.
Требование о возврате денежных средств в указанный срок досудебной претензии ответчиком выполнено не было, в связи с чем, она обратилась с указанным заявлением.
В судебном заседании истица Ткаченко Л.А. и ее представитель Малюков М.А., поддержали заявленные требования, ссылаясь на те, же обстоятельства.
Ответчик Лысенко А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что он в течение 2-х лет встречался с истицей, помогал ей, никаких денежных средств от нее он не получал, расписку не писал, хотя не отрицает, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, также, ссылаясь на то, что оплачивал часть кредитов, оформленных на истицу.
Суд, выслушав всех участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, стороны встречались, но не сожительствовали, общее хозяйство не вели. Вместе с тем, как пояснила истица в зале суда, по просьбе ответчика она неоднократно брала кредиты в банке для приобретения автомобилей, компьютера, телевизора для осуществления им предпринимательской деятельности ( учредитель такси «Кубань»), так как кредитная история Лысенко А.С. была запятнана и кредиты банка ему не выдавались.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами о взятии кредита истицей в ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 45.280 руб. (л.д.38-44) и ДД.ММ.ГГГГ на 69.742 руб. (л.д.45-50).
Указанные денежные средства истица передала ответчику, но так как расписки на указанные кредиты сторонами не составлялись, и у нее нет документов по передаче денежных средств, претензий по ним она к ответчику не предъявляет.
Как показала истица в зале суда, по просьбе ответчика ею в феврале 2013 г. был взят кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 450.000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения по кредиту (л.д.27-28, 29-32).
Получив ДД.ММ.ГГГГ от истицы 450.000 рублей, ответчик Лысенко А.С. на компьютере, во времянке, расположенной на территории земельного участка, где находится его жилой дом и база такси «Кубань», вместе с диспетчерской, набрал расписку (л.д.14), в соответствии с которой он взял в долг у Ткаченко Л.А. 450.000 рублей и обязался отдавать по 15.000 рублей ежемесячно (л.д.14).
Как показал в зале суда Лысенко А.С., указанную расписку он не оформлял, денежные средства не получал, хотя в зале суда не отрицал, что подпись в расписке выполнена возможно им.
Допрошенная в зале суда свидетель К пояснила, что в расписке как свидетель указана она и подпись выполнена, возможно ею. Вместе с тем, К отрицала, что в ее присутствии была оформлена расписка и состоялась передача денежных средств от Ткаченко Л.А. к Лысенко А.С.
Суд, к показаниям свидетеля К в это части относится критически, так как она на момент подписания расписки и в настоящее время находится в трудовых отношениях, ответчик является работодателем и К находится в подчинении у Лысенко А.С. (работает диспетчером в такси «Кубань» у ИП Лысенко А.С.).
Кроме того, показания свидетеля К опровергаются распиской, которая в соответствии со ст.60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.
Ходатайств от ответчика, К о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Кроме того, допрошенная в зале суда свидетель Е показала, что со слов диспетчера К, ей известно, что истица неоднократно брала кредиты для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, в том числе кредит на сумму 450.000 рублей. Указанные денежные средства, ответчик получил от истицы в присутствии К
То обстоятельство, что ответчик получил денежные средства от истицы, косвенно подтверждает завещание, в соответствии с которым Лысенко А.С. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещал Т (л.д.25).
Как пояснила в зале суда истица, указанное завещание было написано Лысенко А.С., так как он перестал осуществлять платежи по кредитам и кроме того, он не погасил ни одного платежа и отказался возвращать денежные средства на сумму 450.000 рублей, полученные истицей по кредиту в феврале 2013 г.
Лысенко А.С. в зале суда указал, что завещание им было написано на имя Т, так как он любил эту женщину.
Однако, суд считает, что указанное завещание ответчик написал именно с целью обеспечить в будущем погашение кредитов взятых истицей, если бы с ним что-нибудь случилось.
В зале суда был допрошен К, который является помощником нотариуса К В зале суда он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда было оформлено завещание) к нему пришла на прием истица и пояснила, что ей необходимо заверить расписку на получение денежных средств нотариально, на что он ей ответил, что нотариус долговые расписки не заверяет. Поясняя обстоятельства своей просьбы, истица указала на то, что она взяла кредиты в банке для другого лица по имени «Саша», но он ей денежные средства не возвращает, проценты не выплачивает и она боится, что он ей денежные средства не возвратит. На что помощник нотариуса еще раз объяснил, что расписки нотариально нотариус не заверяет и указал, что можно оформить имущественные отношения, возникшие между сторонами другим способом, но каким в зале суду отказался пояснить, ссылаясь на профессиональную тайну нотариуса.
Как указывалось выше, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К было оформлено завещания от имени Лысенко А.С.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая указанные требования Закона, обстоятельства, установленные в суде, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов (л.д.6,7).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лысенко А.С. в пользу Т 450.000 рублей (возврат долга) и 7.700 рублей (расходы по оплате государствнной пошлины).
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
