Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №12-65/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рубцовск 25 сентября 2014 года
пер. Бульварный, 13
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунева ФИО11 на постановление административной комиссии Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Лунев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Лунев Л.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что самогон он не продавал <данные изъяты>, они действительно к нему приходили, но чтобы занять у него денег. Он дал им <данные изъяты> рублей, а они оставили в залог стиральную машинку, при этом написали расписку. В этот же день пришел участковый и сказал, что машинка ворованная и забрал ее. Вышеуказанную расписку он показывал как участковому, так и членам административной комиссии.
В судебном заседании Лунев Л.Г. жалобу поддержал, добавив, что ему вменяют сбыт самогона, хотя акта изъятия спиртосодержащей жидкости не было.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением административной комиссии Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Лунев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 ЗАК от 10.07.2002 № 46-ЗС и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ходе распития спиртных напитков с товарищами, они решили сдать в залог стиральную машинку Луневу за <данные изъяты> рублей, чтобы на вырученные деньги приобрести в магазине водку, что они и сделали. Водку покупал <данные изъяты>, спирт у Лунева они не приобретали. Он написал расписку Луневу, что стиральную машинку отдает в залог за <данные изъяты> рублей, в расписке также поставил подпись <данные изъяты>. Через три-четыре дня он должен был получить деньги и выкупить машинку. Объяснение, которое находится в материалах дела подписывал он, но его суть изложил сам участковый.
Свидетель ФИО3 пояснил, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, подпись и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», содержащиеся в объяснении, ему не принадлежат и выполнены другим лицом. Также указал, что в расписке, которая была написана ФИО2 по поводу залога, кроме подписи последнего, имеется и его подпись.
Свидетели ФИО4, ФИО5, в судебном заседании показали, что при рассмотрении административного материала в отношении Лунева при нем расписки не было, однако речь о ней шла. Саму расписку Лунев показал позже, когда был рассмотрен материал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол в отношении Лунева, а также брал объяснения с <данные изъяты>. Последние дали объяснения, что они продали Луневу стиральную машинку за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> литра самогона. При этом указал, что психического давления ни на <данные изъяты>, ни на <данные изъяты> он не оказывал, они собственноручно ставили свои подписи и писали фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано». Когда составлялся материал, расписку о залоге ему никто не демонстрировал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама - <данные изъяты> и попросила прийти. Пояснив, что отец пьяный, из дома пропала стиральная машинка. С матерью они пошли домой к <данные изъяты>, так как знали, что пьют все, в том числе и ее отец, именно там. При ней участковый <данные изъяты> брал объяснения с <данные изъяты>, последний говорил, что он отдал их машинку Луневу за <данные изъяты> рублей и за самогон, видела, как расписался <данные изъяты> в объяснении. В доме <данные изъяты> были только пустые «полторашки», и пустые бутылки из под водки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что по приходу домой она обнаружила пропажу стиральной машинки, при этом она знала, что ее муж пьет у соседей и это их рук дело. Она вызвала участкового, он взял объяснения с <данные изъяты>, ей стало известно, что <данные изъяты> и <данные изъяты> выручили за машинку <данные изъяты> рублей и «полторашку» самогона. Когда она пришла с дочерью и участковым в дом <данные изъяты>, самогон в «полторашки» стоял возле дивана, хозяина дома не было. Они вместе с участковым пошли искать <данные изъяты>.
Показания Лунева, данные им в судебном заседании полностью согласуются с показаниями, данными им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с вмененным нарушением он был не согласен, стиральную машинку он взял в залог за <данные изъяты> рублей, спиртосодержащую жидкость он <данные изъяты> и <данные изъяты> не продавал.
Именно показания Лунева судья кладет в основу решения, так как они подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в деле, согласно которой Гунтовой в залог за <данные изъяты> рублей отдал Луневу стиральную машинку. Наличие данной расписке также подтверждает свидетель ФИО12, не отрицают свидетели ФИО13 и ФИО14.
При этом судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», которая имеется в объяснении от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО16, а другим лицом, вопреки тому, как утверждает данный свидетель. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется.
Судья также критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, так как их показания противоречивы, не согласуются с материалами дела. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что когда она пришла с дочерью и участковым в дом ФИО21, самогон в «полторашки» стоял возле дивана. Свидетель ФИО22 при этом пояснила, что в доме были только пустые «полторашки», и пустые бутылки из-под водки.
Из показаний данных свидетелей следует, что их отец, муж злоупотребляет спиртными напитками в компании ФИО23, ФИО24, в связи с чем их показания в отношении последних являются необъективными.
Согласно материалам дела, спиртосодержащая жидкость не изымалась, вследствие чего нет и заключения экспертизы, подтверждающей, что спиртосодержащий продукт, который могли приобрести у Лунева и употреблять ФИО25, ФИО26, является спиртным напитком домашней выработки.
Судья так же отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол заседания административной комиссии.
Возникшие противоречия и сомнения не были устранены в ходе судебного заседания при разбирательстве дела об административном правонарушении, на которые заявитель указал в жалобе и отметил в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
В связи с вышеизложенным, привлечение Лунева Л.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.49 ЗАК № 46-ЗС от 10.07.2002 является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление административной комиссии Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС в отношении Лунева ФИО27 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Э. Трусова
Верно
Судья Рубцовского
районного суда О.Э. Трусова
25.09.2014
Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2014 года
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-65/2014
Секретарь суда ___________________ ФИО9
