Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-383/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 25 сентября 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой О.В.,
 
    с участием истца Рахметовой Е.Н., ее представителя Карпенко М.Н.,
 
    представителя ответчика Михалевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахметовой Е.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж дающий право досрочную пенсию и назначении пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рахметова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе (далее ГУ УПФ РФ в Михайловском районе), в котором просит признать решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ГУ УПФ РФ в Михайловском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда,- необоснованным; возложить на ГУ УПФ РФ в Михайловском районе обязанность зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве лаборанта химического анализа и контролера качества продукции в цехе № № ртутного электролиза Павлодарского химзавода, что составляет <данные изъяты> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ГУ УПФ РФ в Михайловском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей отказали по причине не предоставления документов, подтверждающих характер и особые условия труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>, она работала в Павлодарском химзаводе в качестве лаборанта химического анализа и контролера качества продукции в цехе № № ртутного электролиза, на момент обращения за назначением пенсии достигла возраста 53 года, а поэтому имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.
 
    В судебном заседании истец Рахметова Е.Н. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, суду пояснила, что она работала полный рабочий день, полную рабочую неделю лаборантом химического анализа, а затем контролером качества продукции в технологическом процессе в цехе № № являющимся отделом технического контроля, однако фактически была закреплена и работала непосредственно в цехе № №, где производили жидкий хлор и каустическую соду, для этого концентрированный раствор поваренной соли подвергали электрическим током высокого напряжения в присутствии двух катализаторов- жидкой ртути, которая находилась в ваннах и графита, в результате чего раствор соли распадался на два вещества: хлор и каустическую соду. Она как лаборант, а затем как контролер качества непосредственно отбирала пробы хлора на анализ, работали в противогазах, лаборатория, где они проводили анализы на наличие ртути в хлоре, находилась в этом же цехе на третьем этаже, через каждые два часа в лаборатории обрабатывался пол с раствором марганца, в целях избежать скопление ртути. В настоящее время достигла возраста 53 года, имеет общий стаж работы более 20 лет, полагает, что имеет и специальный стаж работы во вредных условиях труда, позволяющий ей уйти на пенсию досрочно.
 
    Представитель ответчика Михалева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что период работы в качестве лаборанта и контролера качества не включен в специальный стаж по причине того, что истица не представила в пенсионный орган документы, подтверждающие особый характер работы, не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца в технологическом процессе производства продукции, а также не подтвердила какая продукция производилась на заводе.
 
    Суд, выслушав пояснения истца Рахметовой Е.Н., ее представителя Карпенко М.Н., представителей ответчика Михееву Н.С., Воробьева А.В., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы пенсионного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №173-ФЗ от 17 декабря 2001г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
 
    В п. 2 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ от 17 декабря 2001г. определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается такая трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 указанного Закона применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах в особо вредными и особо тяжелыми условиями труда; б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.
 
    Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
 
    Кабинет Министров СССР постановлением от 26 января 1991г. № 10 утвердил Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (введены в действие с 1 января 1992г.)
 
    В Списках № 1 и № 2 помимо наименований профессий и должностей содержатся для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов показателя (условия), с учетом которых работники приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми и вредными условиями труда: место работы; особый характер работы; занятость на определенном оборудовании; работа с определенными материалами, сырьем и топливом; технологический процесс; виды работ; виды продукции.
 
    Судом установлено, что истец Рахметова Е.Н. (до регистрации брака Мурсалимова,Иргалина, л.д. 14,15,19,21,22), <данные изъяты>. Трудовой книжкой, а также расчетом стажа, находящегося в пенсионном деле подтверждается наличие у истца страхового стажа в размере 22 года 11месяцев 2 дня, при необходимом – 15 лет (л.д. 53).
 
    30 января 2014г. Рахметова Е.Н. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе с заявлением о назначении пенсии (л.д. 54,55).
 
    Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе № № от ДД.ММ.ГГГГ., Рахметовой Е.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ; при этом неучтены в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лаборанта химического анализа и контролера качества продукции Павлодарского химзавода в связи с не предоставлением документов, подтверждающих характер и особые условия труда. Справка от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть учтена при рассмотрении, т.к. не прослеживается изменения фамилии Мурсалимова-Иргалина-Рахметова в связи с не предоставлением свидетельства о браке (л.д.17,18).
 
    Из материалов дела усматривается, что Рахметова Е.Н. (Мурсалимова, Иргалина) в период с <данные изъяты>
 
    В Списке № 1 … раздел YIII Химическое производство, подраздел А, п. 1, позиция 1080А010-17541, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической отрасти промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных производствах и работах, в том числе: хлора, его соединений; каустической соды.
 
    Вредность условий работ, в которых была задействована полный рабочий день Рахметовой Е.Н. подтверждаются: архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №№ из которой усматривается, что Рахметова Е.Н. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Павлодарском химзаводе на должностях лаборанта химического анализа и контролера качества продукции в технологическом процессе в цехе ртутного электролиза в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, что также подтверждается архивной справкой от 13декабря ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 16, 51); архивной копией личной карточки формы № Т-2 (л.д. 24), из которой усматривается, что к очередному отпуску Рахметовой Е.Н. предоставлялись три дня дополнительного отпуска за вредность; штатными расписаниями цеха № 73 (отдел технического контроля) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37), из которых усматривается, что в данном цехе имелись должности лаборанта химического анализа 3 разряда, контролера качества продукции 3 разряда в технологическом процессе, при этом условия труда отнесены к вредным, что также подтверждается примечаниями в штатных расписаниях об отнесении указанных должностей к спискам производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утвержденных действующим на момент работы истца, постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 25 ДД.ММ.ГГГГ. № № архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 26), согласно которой цех № 3, за которым была закреплена и непосредственно работала Рахметова Е.Н., относится к группе основных производственных цехов и имел название «цех ртутного электролиза»; архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установлено, что цех № 3 Павлодарского химического завода занимался производством хлора и соды каустической ртутным методом (л.д. 50).
 
    Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности приходит к выводу, что факт работы в вредных условиях труда Рахметовой Е.Н. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лаборанта химического анализа и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. контролером качества продукции в технологическом процессе Павлодарского химзавода, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что Рахметова Е.Н. непосредственно работала в цехе, где производилась продукция, а именно хлор, каустическая сода, что соответствует подразделу А раздела YIII Химическое производство Списка № 1 производств, профессий, должностей показателей с вредными условиями труда. Сама Рахметова Е.Н. занималась отбором проб на анализы с производимой в цехе продукции, выполняемая истцом работа была сопряжена с неустранимыми неблагоприятными воздействиями на здоровье работников различного рода факторов, в том числе химических, что следует из ее пояснений о том, что пробы отбирались в противогазах, лаборатория где проводились анализы находилась непосредственно в цехе, где производилась химпродукция.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств непосредственной ее занятости в технологическом процессе производства продукции не принимаются судом во внимание, поскольку это обстоятельство не зависит от воли Рахметовой Е.Н., право истца на досрочное назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от фактического осуществления предприятием деятельности в настоящий момент.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 03 июня 2004г. № 11-П, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
 
    Как усматривается из материалов дела, а именно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 16), Павлодарский химический завод, переименованный в дальнейшем Павлодарское открытое акционерное общество «Химпром» решением Павлодарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано банкротом и ликвидировано. Документы, характеризующие технологический процесс, описания условий труда, карты аттестации рабочих мест на хранение в архив не передавались. Кроме того, занятость Рахметовой Е.Н. непосредственно в технологическом процессе подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке и штатными расписаниями, исследованными архивными справками, пояснениями истца в судебном заседании.
 
    В то же время право на пенсию в данном случае не ставится в зависимость от участия в технологическом процессе, поскольку раздел YIII Химическое производство, подраздел А, п. 1, позиция 1080А010-17541 Списка № 1 специально не предусматривает (в отличие от подраздела 1080Б000-17541) обязательного участия рабочих в таком процессе. Включение должности рабочего, к которой относятся, в том числе и лаборант химического анализа и контролер качества продукции в Список № 1, дающий право на льготную пенсию обусловлено нахождением в течении полного рабочего дня во вредных условиях, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства не имеется, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражение не представил.
 
    По мнению суда в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии подлежат включению периоды нахождения истца в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
 
    Как усматривается из копии диплома ( л.д. 49), Иргалина Е.Н. (Рахметова) в период с ДД.ММ.ГГГГ. обучалась в Павлодарском химико-механическом техникуме по специальности «технология неорганических веществ и минеральных удобрений». Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 51) Рахметовой Е.Н. (Мурсалимовой, Иргалиной) в период нахождения в ученическом отпуске выплачивалась заработная плата.
 
    В силу п. 5 ст. 68 КЗоТ РСФСР, действовавшего на рассматриваемые периоды времени (КЗоТ утратил силу 01 февраля 2002г.), ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись, в том числе и в случаях предусмотренных законодательством.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 198 КЗоТ РСФСР студентам и учащимся, успешно обучающимся в заочных высших и средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставлялся отпуск на первом и втором курсах – 30 календарных дней, на третьем и последующих курсах – 40 календарных дней, а на период сдачи государственных экзаменов предоставлялся отпуск 30 календарных дней.
 
    Статьей 196 КЗоТ РСФСР, действующей в период обучения истца, предоставлялись льготы для рабочих и служащих, обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях в виде оплачиваемых отпусков и другие льготы.
 
    Из принятого Постановлением Совета Министров СССР № 1116 от 24 декабря 1982г. Положения «О льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях» следовало, что лицам, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, предоставлялся именно дополнительный оплачиваемый отпуск на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов.
 
    Действующим в настоящее время Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. 174 установлено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в образовательные учреждения среднего профессионального образования, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учебный отпуск является дополнительным отпуском с сохранением средней заработной платы, который подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
 
    С учетом того, что Рахметова Е.Н. имеет специальный стаж 4 года 3 месяца 1 день, достигла возраста <данные изъяты> года, имеет страховой стаж более 22 лет, суд приходит к выводу, что Рахметовой Е.Н. следует назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы в вредных условиями труда с 31 января 2014г.
 
    В соответствии с пунктом 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. № 17/19пб) орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических лиц предоставления документов, необходимых для назначения пенсии, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, список недостающих документов определяется органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении.
 
    При обращении в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии, Рахметова Е.Н. не предоставила документы, подтверждающие работу в особых условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии, в связи с чем решение о зачете спорных периодов работы в специальный стаж работы, пенсионный орган не принимал.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ГУ-УПФР об отказе в назначении досрочной пенсии, вынесенное по имеющимся в пенсионном деле документам, являлось обоснованным и не противоречащим закону.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Рахметовой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рахметовой Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе Алтайского края засчитать в стаж Рахметовой Е.Н., дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лаборанта химического анализа, и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве контролера качества продукции в технологическом процессе в Павлодарском химическом заводе, и назначить ей пенсию с 31 января 2014г.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края в пользу Рахметовой Е.Н. 200 руб. в возмещение государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.
 
    Судья О.В.Махрачева
 
    Дело № 2-383/2014 год
 
Резолютивная часть
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 25 сентября 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой О.В.,
 
    с участием истца Рахметовой Е.Н., ее представителя Карпенко М.Н.,
 
    представителя ответчика Михалевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахметовой Е.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж дающий право досрочную пенсию и назначении пенсии,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рахметовой Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе Алтайского края засчитать в стаж Рахметовой Е.Н., дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периоды работы с 09 ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лаборанта химического анализа, и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве контролера качества продукции в технологическом процессе в Павлодарском химическом заводе, и назначить ей пенсию с 31 января 2014г.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края в пользу Рахметовой Е.Н. 200 руб. в возмещение государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.
 
    Судья О.В.Махрачева