Решение от 25 сентября 2014 года

Гр.дело ...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года гор. Улан-Удэ
 
    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
 
    при секретаре Хаташкеевой Т.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева В.Б. к ООО "Страховая группа Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Табаев В.Б. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страхование возмещение в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , судебный штраф и судебные расходы.
 
    Истец Табаев В.Б. в суд не явился, извещен о судебном заседании причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании его представитель по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в период действия договора КАСКО автомашина истца в ДТП получила механические повреждения. Ответчик не выплатил страховое возмещение в виду отсутствия оформленного материала ДТП сотрудниками ГИБДД. Данное ДТП произошло в лесу, возможности оформить ДТП не имелось. Однако отсутствие документального оформления ДТП не может явиться основанием для освобождения от страховой компании от своих обязательств. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО "Страховая группа Компаньон" по доверенности Соловьева Е.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что поскольку происшествие имело место не на дороге, то в силу правил дорожного движения не может считаться ДТП. Обращает внимание суда, что истец выбрал программу «», при котором обязательно документальное подтверждения события. При этом, истец имел право выбора иных программ страхования без предоставления документального подтверждения ДТП. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договор имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Табаев В.Б. заключил с ООО "Страховая группа Компаньон" договор страхования транспортного средства (КАСКО). Предметом страхования является автомобиль модели , принадлежащий истцу на праве личной собственности. Страховая премия уплачена своевременно и в полном объеме.
 
    Из страхового полиса следует, что стороны достигли соглашения по такому варианту возмещения как «», т.е. возмещение осуществляется только при документальном оформлении события, имеющие признаками страхового случая, необходимо в любом случае (выплаты без подтверждающих документов из компетентных органов не производятся).
 
    При этом, истец Табаев имел право выбора программы страхования. Так, страховой полис содержит следующие программы без предоставления докуметов ГИБДД - «».
 
    Защита права страхователя на возмещение убытков при наступлении страхового случая должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Табаев направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая группа Компаньон" направила в адрес истца и его представителя ответ, согласно которого предложила представить пакет документов, установленных условиями договора и правилами комбинированного страхования.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на то, что страховой случай имел место. Проверяя данные доводы суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, из пояснений Табаева следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату он не помнит) он поехал с друзьями на рыбалку в ..., проехав после ..., заехав в лес, стал подниматься на небольшую под углом около возвышенность (гору). В этот момент у него временно отключилась скорость и машина покатилась вниз, по дороге ударяясь о деревья, и скатившись к подножью горы, съехав на правую сторону от дороги, врезалась задней частью о стоящее дерево. Выяснилось, что от удара сломалась рама и машина не может дальше двигаться. Телефонов собой не было, т.к. он документы и телефон оставил в ... у знакомых Цыдыпова В. Кроме того, в том месте сотовая связь не работает. В связи с чем, они на месте находились дня два, после мимо проезжали люди добывающие нефрит, у которых был сварочный аппарат. Он воспользовался данным аппаратом и приварил раму. После чего они вернулись домой. При обращении в страховую компанию, ему было разъяснено, что при отсутствии материала оформленного сотрудниками ГИБДД, принять его документы не могут.
 
    Однако надлежащих доказательств пояснениям истца суду представлено не было.
 
    Свидетель Б давая пояснения по обстоятельствам ДТП, сообщил суду, что ДТП произошло после ..., когда они проехали около . Машина скатилась с горы из-за неполадок со скоростью и съехав на левую сторону от дороги, врезалась задней частью о стоящее дерево. Также указал, что в ... к знакомым не заезжали. Сотовый телефон был с ним. При этом вначале своих пояснений указал, что бы трезв в тот день, после запутавшись в своих пояснениях стал ссылаться на то, что был выпивший.
 
    Свидетель Ц. давая пояснения по обстоятельствам ДТП, сообщил суду, что ДТП произошло после ..., когда они проехали около . Машина скатилась с горы из-за неполадок со скоростью и съехав на левую сторону от дороги, врезалась задней частью о лежащее на земле дерево. Также указал, что в ... у него знакомых нет, заезжали только в магазин. Сотовый телефон был с ним.
 
    При этом, свидетели дали разные пояснения в части того, кто и как располагался в машине в момент ДТП. Также непонятно почему не было сфотографировано место ДТП, если у свидетелей были с собой сотовые телефоны. Не дали объяснения истец и его свидетели, почему не обратились в ГИБДД на обратном пути следования домой.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения. То есть факт наступления страхового случае не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.
 
    Также не представлено доказательств, подтверждающих связь получения повреждений транспортного средства в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, заявленное истцом событие не может быть отнесено к страховому случаю, влекущему обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Табаева В.Б. к ООО "Страховая группа Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
 
 
    Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева