Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3539/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Старковой Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"С" к Починковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое ОАО"С" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Починковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 02 ноября 2011 года между Банком и Починковой Т.И. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,8 % годовых сроком на 60 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Починковой Т.И. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Починкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, а также по месту фактического проживания по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчицы на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Починковой Т.И. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчицы по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчица не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Починковой Т.И. не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2011 года между Банком и Починковой Т.И. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,8 % годовых сроком на 60 месяцев, а Починкова Т.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.16-20).
Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3. кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).
В судебном заседании установлен факт неисполнения Починковой Т.И. взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.
22 апреля 204 года истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23). Ответчиком требование не исполнено.
Всего в счет погашения кредитных обязательств Починковой Т.И. внесено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. удержано в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. в счет процентов (л.д.8).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Починковой Т.И. по состоянию на 28 мая 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02 ноября 2011 в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;
- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
- неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.
Суд считает сумму пени соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Ответчица Починкова Т.И. в судебное заседание не явилась, размер задолженности не оспорила.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с Починковой Т.И. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"С" удовлетворить.
Взыскать с Починковой Т.И. в пользу ОАО"С" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> 02 ноября 2011 года по состоянию на 28 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;
- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
- неустойка – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
