Дата принятия: 25 сентября 2014г.
дело № 2-3330/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 сентября 2014 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Р.Р. Тагировой к открытому акционерному обществу «АКБ «Спурт» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Р.Р. Тагирова обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «Спурт» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых. В соответствии с условиями договора истица вынуждена была оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 16 000 рублей. Кроме этого, на истицу была возложена обязанность за свой счет осуществить в СК «Альфастрахование» личное и имущественное страхование на срок действия кредитного договора, а также страхование риска утраты права собственности. Считает указанные условия кредитного договора нарушающими права потребителя.
В связи с этим просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 464 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму страховой премии в размере 30 683 рубля 20 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
Впоследствии исковые требования были увеличены в части процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 6 391 рубля, а также заявлено дополнительное требование о признании п. 6.3.3, 4.1.7 и 6.3.5 кредитного договора недействительными. В остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 33).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, подтвердив изложенные в заявлении и возражениях на отзыв ответчика обстоятельства. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-32).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей сроком на 15 лет под 12,5% годовых. В соответствии с пунктами 6.3.3 и 6.3.65 кредитного договора в полную стоимость кредита вошла комиссия за выдачу кредита в размере 16 000 рублей и оплата страховой премии за предоставление страховых услуг в размере 142 799 рублей04 копейки (л.д. 13). При этом в соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора на заемщицу была возложена обязанность не позднее трех дней осуществить в СК «Альфастрахование» личное и имущественное страхование на срок действия кредитного договора, а также страхование риска утраты права собственности (л.д. 9).
Единовременная комиссия за выдачу кредита была оплачена истицей единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 38).
Сумма оплаченной страховой премии на личное страхование в общем размере составила 30 683 рубля 20 копеек (л.д. 39-43).
Истица оспаривает вышеуказанные пункты кредитного договора, как нарушающие права потребителя, и просит взыскать уплаченные ей суммы в полном объеме.
Между тем, представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии в размере 16 000 рублей и начисленных на нее процентов.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в ред. от 28.06.2013) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и
