Решение от 25 сентября 2014 года

Судья Корныльев В.В. дело <...> РЕШЕНИЕ
    25 сентября 2014 года город Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Снитко Александра Ивановича и Снитко Любови Владимировны на постановление судьи Крымского районного суда от 30 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Крымского районного суда от 30.04.2014г. Васильчук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    С постановлением не согласились потерпевшие Снитко А.И. и Снитко Л.В., подали жалобу, указывают на необоснованную мягкость назначенного наказания. Одновременно просят о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи.
 
    Разрешая ходатайство потерпевших о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена потерпевшими 16.06.2014г., жалоба сдана в отделение почтовой связи 24.06.2014г. Таким образом, жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, необходимость в восстановлении срока отсутствует, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.
 
    Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены постановления судьи.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> <...> водитель Васильчук П.А., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Снитко А.И., после чего автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> от удара бросило на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >7 движущимся в попутном направлении сзади. В результате ДТП пострадали водитель Снитко А.И. и пассажир Снитко Л.В., получившие средней тяжести вред здоровью.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Довод судьи о виновности Васильчука П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, пояснениями самого Васильчука П.А., заключениями эксперта.
 
    Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Васильчука П.А. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Васильчук П.А. вину в совершении правонарушения признал. Жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Из материалов административного дела следует, что действиями Васильчука П.А. причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшим Снитко А.И. и Снитко Л.В., однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Васильчук П.А. возместил потерпевшим причиненный вред, либо иным образом принимал меры к заглаживанию своей вины.
 
    Помимо признания вины, иных смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
 
    При назначении административного наказания правовой оценки указанным обстоятельствам судьей дано не было, и достаточные мотивы назначения наказания в виде штрафа судьей не приведены.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, возвратив дело судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Снитко Александра Ивановича и Снитко Любови Владимировны удовлетворить.
 
    Постановление судьи Крымского районного суда от 30 апреля 2014 года отменить.
 
    Дело возвратить судье на новое рассмотрение.
 
    Судья: