Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №12-610/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 года город Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:08:38 по адресу: <адрес>, а/д М6 Каспий 399 км. 800 м., водитель транспортного средства марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак А025МЕ178, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 87 км/ч, двигаясь со скоростью 177 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Кордон», идентификатор № КВ0334, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Мичуринский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи данного транспортного средства с ООО «Дилижанс – Прокат», по условиям которого передала автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак А025МЕ178 в собственность ООО «Дилижанс – Прокат». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс – Прокат» заключило договор аренды данного т/с без экипажа с ФИО3, который и управлял им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность за совершение данного административного правонарушения должна быть возложена на него.
Определением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.9 КаАП РФ была передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>. Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, суд принял указанную выше жалобу к производству.
В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 в разрешении жалобы положилась на усмотрение суда.
В судебное заседание - заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данную жалобу без его участия.
В судебное заседание заинтересованное лицо – генеральный директор ООО «Дилижанс-прокат» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, при этом доводы жалобы ФИО1 поддержал.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:08:38 по адресу: <адрес>, а/д М6 Каспий 399 км. 800 м., водитель транспортного средства марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак А025МЕ178, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 87 км/ч, двигаясь со скоростью 177 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Кордон», идентификатор № КВ0334, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ей нарушение было допущено иным лицом, а не ей как собственником данного транспортного средства.
В судебном заседании исследованы договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в собственность ООО «Дилижанс – Прокат» автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак А025МЕ178, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ООО «Дилижанс-Прокат» право сдавать указанный автомобиль в прокат и аренду физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс – Прокат» заключило договор аренды данного т/с без экипажа с ФИО3, согласно которому ФИО3 получил на прокат автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак А025МЕ178 на период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта возврата т/с ФИО3 получил указанный выше автомобиль в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а сдал его в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов, суд приходит к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак А025МЕ178 управляло иное лицо, нежели собственник ФИО5, поскольку в данное время указанное транспортное средство находилось в законном пользовании ФИО3 Данных об управлении т/с в указанный период самим собственником суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
