Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-661/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Рухлядко М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
Установил:
Истец открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России ( далее по тексту Банк) предъявил иск к ответчику Рухлядко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103 638 руб. 77 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Рухлядко М.В. заключен кредитный договор в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 22,5 % годовых на цели личного потребления. Ответчиком Рухлядко М.В. нарушены условия кредитного договора, а именно, п. 3.1 и п. 3.2, по которому ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, заемщик Рухлядко М.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в досудебном порядке истец уведомлял заемщика о необходимости выполнения условий кредитного договора, однако никаких мер ответчиком не принято, поэтому просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103 638 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 272 руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать без него. С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без истца.
В судебное заседание ответчик Рухлядко М.В. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявляла, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело без ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО « Сбербанк России» предоставило заемщику Рухлядко М.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22, 5 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора и приложения к нему ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сумме 100 000 рублей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по настоящему договору.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, путем единоразового зачисления денежной суммы на счет банковской карты, принадлежащей Рухлядко М.В., что подтверждается документально.
Согласно фактическим операциям Рухлядко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. вообще не производит никаких выплат в погашении основной суммы по кредиту и процентов за его пользование.
Судом установлено, что ответчик Рухлядко М.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между нею и истцом на условиях, указанных в данном договоре. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Рухлядко М.В. не исполнялись и не исполняются обязательства кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела. Во внесудебном порядке ответчик Рухлядко М.В. требования истца о выполнении условий кредитного договора не исполнила.
Согласно расчета суммы задолженности у Рухлядко М.В. она составляет 103 638 руб. 77 коп.
Истцом представлен расчет суммы долга, он произведен в соответствии с условиями договора и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности, равно как и своего расчета.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Рухлядко М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 272 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Рухлядко М.В..
Взыскать с Рухлядко М.В. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 638 рублей 77 копеек.
Взыскать с Рухлядко М.В. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 7 272 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лисовская О.Б.
