Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Комсомольский 25 сентября 2014 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Манжеева Б.В.
 
    при секретареНамруевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджиевой Э.О., <...> года рождения, уроженки <...> Калмыцкой АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, работающей санитаркой <...>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <...> мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия Алексеевым Э.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <...> мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ( далее – Постановление от <...> ), Манджиева Э.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Манджиева Э.О. подала жалобу на Постановление от <...>, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Манджиева Э.О. указала, что со своим мужем МНН не живет уже 5 лет. Старалась сохранить семью, 4 раза кодировала его, была «белая горячка», лечила в наркодиспансере в <...>. После этого у МНН с головой не ладно, продолжает пить, не работает и дерется со всеми. <...> ее не было дома, была на работе. В это время к ней домой, где также проживает ее мать, пришел МНН, измучил ее мать своими выходками. После чего у матери поднялось давление <...>, она отводила ее в больницу. <...> в 16 часов она ушла на работу дежурить, оставив больную мать. Она позвонила в полицию, поскольку боялась за здоровье матери, так как МНН был в поселке, все время все его видели пьяным на базаре. Вдруг он придет к ним и испугает ее мать, когда он пьяный, он очень агрессивный. Ложный вызов она не совершала, а заботилась о матери. Участковый МИН имеет неприязнь к их семье, в связи с чем оформил материал в отношении нее. Она многодетная мать, и вдруг будет без причины обращаться в полицию.
 
    В судебное заседание Манджиева Э.О. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу без участия Манджиевой Э.О..
 
    Представитель государственного органа – отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия данного представителя.
 
    Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Постановление от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОПЗ показала, что бывший супруг ее дочери Манджиевой Э.О. – МНН с ними давно не проживает, склонен к употреблению спиртных напитков, после чего становится агрессивным. Манджиева Э.О. опасается его. <...> вечером, когда Манджиева Э.О. была на работе, к ним домой по адресу: <...>, приходил МНН, который был немного пьян. Она в это время была дома одна. МНН попросился переночевать в отдельной кухне, она разрешила, напоила его чаем. В отношении нее МНН ничего противоправного не делал. Недалеко от их дома проходило сватовство, там МНН брал спиртное, после чего ночью не давал ей спать, мешая разговорами. Переночевав, утром <...> он ушел. Она в связи с нахождением МНН у нее дома в полицию не обращалась. У нее поднялось артериальное давление, пришедшая с работы Манджиева Э.О. отвела ее в больницу. <...> Манджиева Э.О. ушла на работу в больницу, она оставалась дома одна. МНН в этот день к ним домой не приходил. Она не просила Манджиеву Э.О. вызывать полицию. Вечером <...> к ним домой пришел участковый полиции, спросил, где ее зять МНН. Она ответила, что одна дома, МНН не было, Манджиева Э.О. на работе. Дочь, опасаясь за нее, в связи с тем, что МНН может прийти к ним домой, вызвала с места работы полицию.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля МИН, участкового уполномоченного полиции отделения полиции с местом дислокации <...>, следует, что <...> вечером ему позвонил дежурный отделения полиции и сообщил, что по <...> поселка семейный скандал. По прибытии по указанному адресу дома находилась только ОПЗ. Он поинтересовался, где МНН, на что ОПЗ ответила, что его не было, а Манджиева Э.О. на работе. После этого он прибыл по месту работы Манджиевой Э.О., которая от дачи письменных объяснений по поводу вызова наряда полиции отказалась. МНН он в этот день не нашел, но на следующий день отобрал у него письменное объяснение. Какой – либо неприязни к семье Манджиевой Э.О. у него не имелось.
 
    Из объяснения МНН от <...> следует, что <...> примерно в 18 часов он заходил домой к Манджиевой Э.О., где находилась только ОПЗ, у которой он попросился переночевать, поскольку у него в <...> жилья нет. ОПЗ разрешила переночевать, напоила его чаем. Он переночевал и рано утром ушел. Манджиеву Э.О. он не видел, отношения с ней очень плохие.
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции с местом дислокации <...> СБА во время его дежурства <...> в 20 часов 05 минут в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от Манджиевой Э.О., проживающей по адресу: <...>, которая просила направить наряд полиции к ней домой, так как МНН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устраивает скандал.
 
    Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отделения полиции с местом дислокации <...> МИН <...> примерно в 20 часов 05 минут ему позвонил дежурный отделения полиции и сообщил, что Манджиева Э.О. просит направить наряд полиции к ней домой, так как МНН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устраивает скандал. Проехав по адресу: <...>, МНН там не было. Далее он прибыл по месту работы Манджиевой Э.О., которая находилась на рабочем месте и пояснила, что ее бывший муж употребляет спиртные напитки, несколько дней назад приехал в <...>. Она боится, что он придет к ней домой, где находится ее мать. От дачи письменных объяснений отказалась.
 
    Из протокола <...> об административном правонарушении от <...> следует, что <...> в 20 часов 05 минут установлен факт заведомо ложного вызова полиции Манджиевой Э.О., которая сообщила в в дежурную часть отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД РФ «Лаганский» о том, что ее бывший супруг МНН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устраивает скандал. При этом Манджиева Э.О. находилась на рабочем месте в инфекционном отделении <...>. От объяснений, ознакомления с протоколом и получения его копии Манджиева Э.О. отказалась.
 
    Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что они последовательны и взаимосвязаны, не имеют существенных противоречий, получены в установленном процессуальным законом порядке, оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства произошедшего у суда не имеется, а в совокупности данные доказательства объективно подтверждают вину Манджиевой Э.О. в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Манджиева Э.О., находясь на работе в инфекционном отделении БУ РК Черноземельская районная больница им. У. Душана, 25 августа 2014 года в 20 часов 05 минут сообщила в дежурную часть отделения полиции с местом дислокации <...> МО МВД РФ «Лаганский» о том, что ее бывший супруг МНН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устраивает скандал. Зная о том, что данные сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, понимая, что этим она вводит в заблуждение органы полиции, препятствуя их нормальной работе, тем не менее Манджиева Э.О. просит направить наряд полиции по месту ее жительства.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 19.13 КоАП РФ административным правонарушением признается заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
 
    По смыслу положений названной статьи заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. При этом лицо действует умышленно.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Манджиевой Э.О., полностью установлены исследованными по делу доказательствами. При этом суд соглашается с квалификацией действий Манджиевой Э.О. судом первой инстанции по ст. 19.13 КоАП РФ как заведомо ложный вызов полиции.
 
    Что касается доводов жалобы Манджиевой Э.О. о том, что она вызывала сотрудников полиции, руководствуясь заботой о матери, опасаясь за нее, то ссылка Манджиевой Э.О. на указанную мотивацию своих действий не может быть принята судом во внимание, поскольку не может служить обоснованием необходимости и правомерности действий Манджиевой Э.О. при совершении ею заведомо ложного вызова полиции.
 
    Доводы о том, что участковый уполномоченный полиции МИН имеет неприязнь к семье Манджиевой Э.О., в связи с чем оформил материал об административном правонарушении в отношении нее, в судебном заседании подтверждения не нашли, каких – либо доказательств этого, а также опровергающих установленные фактические обстоятельства совершения Манджиевой Э.О. административного правонарушения, имеющие значение для разрешения дела по существу, суду Манджиевой Э.О. представлено не было.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению Постановления от <...>, судом первой инстанции не допущено.
 
    Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ст. 19.13 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление о назначении административного наказания от <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия Алексеевым Э.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, в отношении Манджиевой Э.О. по ст. 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий Б.В. Манжеев
 
    Копия верна: Судья Б.В. Манжеев