Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-96/2014                                                                                              ...
 
    Судья Кадурин С.П.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саров Нижегородской области              25 сентября 2014 года                                                                       12 часов 25 минут
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Румянцева Н.А.,
 
    должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанта полиции М.,
 
    при секретарях Кафиевой Р.В. и Фатькиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Румянцева Н.А., **** года рождения, уроженца ..., ..., детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., работающего ..., ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
 
    по жалобе - Румянцева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) от 31 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) от 31 июля 2014 года Румянцев Николай Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Румянцев Н.А., будучи не согласным с данным постановлением, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    В своей жалобе Румянцев Н.А. просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен и считает, что оно подлежит отмене. 26 марта 2014 года на трассе Арзамас - Н. Новгород его остановили сотрудники ОГИБДД. В отношении него был составлен протокол и дело направлено мировому судье г. Арзамас. 14 апреля 2014 года Румянцев Н.А. ходатайствовал о передаче дела по месту своего жительства.
 
    Как указывает Румянцев Н.А., и из материалов дела следует, 12 мая 2014 дело было принято к производству и назначено судебное заседание на 11 июня 2014 года (л. д. ...). Определение было направлено ему по адресу: г. Саров, ул. ..., однако, имеется возвращенный конверт со штампом почты от 05 июня 2014 и пометкой - истек срок хранения (л. д. ...). Далее Румянцев Н.А. указывает на тот факт, что о том, что в конверте ему было направлено не совсем понятно, так как на конверте стоит лишь надпись «Пост. 16.06.14».
 
    Больше никаких попыток известить Румянцева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела суд не принимал. По мнению Румянцева Н.А., в деле имелся его номер мобильного телефона - № по которому его извещали у мирового судьи г. Арзамас (л. д. ...), и это указывает на тот факт, что если бы секретарь позвонил ему, то он конечно бы пришел на суд. Данный номер телефона им был указан в самом протоколе об административном правонарушении.
 
    Также Румянцев Н.А. указывает в своей жалобе на тот факт, что он является юридически неграмотным, и в какой срок должен суд рассмотреть дело не знал. Но то, что до вступления в законную силу судебного постановления он мог управлять автомобилем, ему разъяснили сотрудники ГИБДД, которые его останавливали 26 марта 2014 года.
 
    О том, что будет суд 11 июня 2014 года, как указывает Румянцев Н.А., он не знал. Намерений уклониться от рассмотрения дела у него не было. О том, что 11 июня 2014 года принято постановление, которым он лишен права управления, он тоже не знал. В деле имеется лишь возращенный конверт от 30 июня 2014 года с надписью - «истек срок хранения». Больше никаких извещений нет.
 
    Кроме того, Румянцев Н.А. указывает на тот факт, что 08 августа 2014 года, он совместно со своей мамой ходил на почту и спрашивал о том каким образом доставлялась ему корреспонденция. Почтальон рассказала им, что она подходила к дому, услышав лай собаки, вложила в забор уведомление и ушла. На их вопрос о том, почему она не положила уведомление в почтовый ящик, она сообщила им, что не заметила его.
 
    Также, по мнению Румянцева Н.А., тот факт, что он не знал о принятом постановлении от 11 июня 2014 года, косвенно подтверждается и тем, что 23 мая 2014 года на трассе Арзамас - Саров из полуоткрытой сумки у него вылетела барсетка с документами (паспорт, права, техпаспорт, военный билет и т.д.). Об этом он сообщал в полицию. Документы за это время не нашлись, и он вынужден был их восстанавливать. Паспорт получил 02 июля 2014 года. В последующем он также обращался и в ГИБДД, где 29 июля 2014 года ему выдали временные права. Затем 31 июля 2014 года, примерно в 13 часов, он пришел в ГИБДД за получением техпаспорта на автомобиль. После изучения документов сотрудник ГИБДД спросил у него как он к ним добрался, на что Румянцев Н.А. ответил, что на машине. Он попросил взглянуть на его права. Взяв их, он отлучился минут на 10 - 15. Затем вернулся, вернул права, сказав ему, что тех. паспорт будет готов в 17 часов.
 
    В результате чего, он пошел к автомобилю, сел в него, выехал со стоянки около ГИДББ и проехал метров 20-30, сзади услышал сирену, его остановили, проверили документы и сказали, что он лишен права управления.
 
    Румянцев Н.А. указывает, что он просто был шокирован, почему сотрудник ГИБДД, который принимал у него документы, не сказал ни слова о том, что он лишен права управления. Почему он вместо этого передал такие сведения другому полицейскому, чтобы тот его остановил, ему не известно. Румянцев Н.А. считает, что сотрудник ГИБДД злоупотребил своими полномочиями и повел себя непорядочно. Считает, что если бы он знал о том, что лишен права управления, то сообщил бы сотруднику ГИБДД, который его остановил на автомобиле и показал бы ему права. По данному факту он направил жалобу на сотрудника полиции вышестоящему должностному лицу.
 
    После всего этого в отношении него составили протокол и привезли к мировому судье, продержали до 19 часов. В протоколе он указал, что не знал о том, что был лишен права управления.
 
    Относительно указания в постановлении от 31 июля 2014 года о признании своей вины, раскаивании в содеянном, Румянцев Н.А. показал, что он признавал вину и раскаивался в том, что 26 марта 2014 года отказался от медицинского освидетельствования. Он думал, что и суд идет относительно его отказа от медицинского освидетельствования.
 
    Также Румянцев Н.А. указывает на тот факт, что поскольку у него не было сведений о том, что он лишен права управления, он оформил страховку (полис ОСАГО) 30 июля 2014 года, предъявляя в страховой компании временные права.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Румянцев Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. При этом полностью воспроизвел все те обстоятельства, которые им были указаны в жалобе, дополнив о том, что результаты рассмотрения поданных им жалоб в ГИБДД и на почту ему не известны. При этом ходатайствовал о допросе в суде в качестве свидетелей: В. (мамы); сотрудника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области занимавшегося приемом документов у него на выдачу дубликатов технического паспорта транспортного средства и водительского удостоверения - Б.; работника почты - Д..
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по делу В. в судебном заседании показала, что Румянцев Н.А. является ее сыном. До того момента как им стало известно о том, что ее сын лишен права управлять транспортным средством, в частности в июне месяце она несколько раз бывала на почтовом отделении которое их обслуживает и интересовалась, имеется ли на их имя какая-либо корреспонденция, на что получала отрицательный ответ, в том числе и от начальника данного почтового отделения. Считает, что почтальон халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, поскольку никаких извещений из суда на их адрес она не доставляла, так как даже если бы данные извещения вкладывались бы в ограждение, а не в почтовый ящик, то она в любом бы случае их заметила, поскольку она с утра, когда уходит на работу, и вечером, когда возвращается с работы, всегда проверяет корреспонденцию.
 
    Из показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе данного судебного разбирательства, следует, что гр-н Румянцев Н.А. 31 июля 2014 года обратился за получением свидетельства о регистрации транспортного средства, плюс со сменой фамилии. Он пробил его по базе по поводу неуплаты штрафов. При проверке документов на гр-на Румянцева Н.А. все было нормально. По свидетельству о перемене имени выявлено, что он лишен права управления транспортным средством. Тогда он начал разбираться, почему ему выдали временное удостоверение. На 29 число ни в ФИС (федеральная информационная система), ни в административной практике ничего не было. Свидетель пошел в административную практику разбираться в чем дело. В административной практике был материал который зарегистрировали 30 числа. По административной практике у него было все нормально. Он его спросил на машине он приехал или как. На что получил ответ, что Румянцев Н.А. приехал на машине. Свидетеля возмутил этот факт, что человек лишенный прав и наверняка знающий об этом, приехал на машине. Данная информация была передана им дежурному. Гр-н Румянцев Н.А. был остановлен на машине инспекторами и на него был составлен протокол. Потом гр-н Румянцев Н.А. с мамой пришел в пятницу и возмущенно высказал ему, почему он не сообщил, что последний лишен прав, хотя это в обязанности свидетеля не входит.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетельница - Д., показала, что на почте в качестве почтальона она работает четыре года. В зону ее обслуживания входит ул. .... Почту она разносит в зависимости от того, как ее привезут. Помнит, что последний месяц на имя Румянцева Н.А. по адресу: ул. ..., было много судебной корреспонденции. Были ли письма аналогичного характера до этого, она не помнит, так как ей очень много приходится разносить судебной корреспонденции. Также свидетельница пояснила, что если письмо с уведомлением из суда, то к ним оно приходит дня через три после того как его отправили. Она набивает все в компьютер, печатает извещение, письмо остается на почте, а извещение она относит по адресу. На ул. ... она носила извещение. Сейчас у них висит ящик, а до этого был или не был ящик, она не помнит. По данному адресу у Румянцева Н.А. есть две собаки, одна привязана рядом с забором, а другая нет, и бегает везде. Свидетельница боится, что ее собака может укусить, так как это уже случалось. Когда не было у Румянцевых ящика она корреспонденцию вставляла в забор. Если за извещением с первого раза никто не приходит, то она выписывает второе извещение и через три - четыре дня снова относит его по адресу.
 
    Свидетельнице на обозрение были предоставлены запечатанные конверты на имя Румянцева Н.А., с указанием адреса: ул. ..., с отметкой - «истек срок хранения». После обозрения данных конвертов свидетельница пояснила, что отметка на конверте означает, что за письмами никто не приходил, а также указала на тот факт, что по данным письмам извещения в первый раз она носила, но носила ли она извещения повторно, она не помнит.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции М., полагал, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом дополнил, что в тот день ему действительно от дежурного поступила информация о том, что от ГАИ будет отъезжать автомашина, управлять которой будет возможно водитель лишенный права управления транспортными средствами. С целью проверки данной информации они в последующем и остановили гр-на Румянцева Н.А., и как оказалось в дальнейшем, данная информация подтвердилась, за что на последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Также указал на тот факт, что им всегда сообщается информация о возможных нарушениях, и в ходе ее проверки она не всегда подтверждается. В данном случае переданная из дежурной части информация подтвердилась. Каких-либо конкретных сведений о том, что лицо управляет транспортным средством будучи лишенным права управлять транспортным средством, ему никто никогда не передавал.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
 
    Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2014 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
 
    В соответствии с п. п. 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составом данного правонарушения является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
 
    Судом установлено, что 31 июля 2014 года, в 13 часов 50 минут, на ул. ..., г. Саров Нижегородской области Румянцев Н.А. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушив тем самым п. 2.1.1 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Румянцевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, суд признает доказанным: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2014 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 11 июня 2014 года; справкой ГУ МВД МУ по ЗАТО г. Саров от 31 июля 2014 года, из которой следует, что Румянцев Н.А. лишен права управления транспортными средствами на срок до 26.01.2016 года; списком нарушений с 31 июля 2012 года.
 
    Судом вышеуказанные доказательства были оценены в своей совокупности. Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения. Они достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности Румянцева Н.А. в его совершении.
 
    Свою вину в совершении данного административного правонарушения в суде первой инстанции Румянцев Н.А. признавал в полном объеме и раскаивался в содеянном.
 
    Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Доводы Румянцева Н.А. о том, что он признавал вину и раскаивался в суде первой инстанции в том, что 26 марта 2014 года он отказался от медицинского освидетельствования, и что он думал, что и суд идет относительно его отказа от медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного разбирательства в суде первой инстанции последний пояснял о том, что «31 июля 2014 года в 13 часов 50 минут я действительно управлял автомобилем, однако, считал, что не лишен права управления, так как никаких постановлений о лишении меня права управления я не получал. При этом я знал, что в отношении меня ранее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ». Из данных показаний следует, что Румянцев Н.А. осознано высказывается по событиям произошедшим 31 июля 2014 года, а не 26 марта 2014 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции к показаниям Румянцева Н.А. в этой части относится критически, расценивая их как способ Румянцева Н.А. смягчить свою ответственности и уйти от заслуженного наказания.
 
    К доводам Румянцева Н.А и свидетельницы В. о том, что никакого извещения о судебных заседания Румянцев Н.А. не получал, в связи с тем, что работники почты халатно исполняют свои обязанности, в результате чего он не знал о том, что лишен права управлять транспортным средством, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При этом, как было установлено в суде апелляционной инстанции, каких-либо нарушений со стороны работника почты по вручению судебной корреспонденции Румянцеву Н.А. по адресу: ул. ..., допущено не было, в связи с чем, мировой судья верно посчитал возврат конверта с отметкой - «истек срок хранения», надлежащим извещением Румянцева Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    В результате чего, суд апелляционной инстанции к доводам Румянцева Н.А. и показаниям свидетельницы -В., в данной части относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и расценивает их как способ смягчить и избежать Румянцевым Н.А. заслуженного наказания.
 
    Довод Румянцева Н.А. о том, что мировой судья не принимал попыток известить его посредством мобильной связи через номер телефона который указан был им в протоколе, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, что в сою очередь свидетельствует о том, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи -как почты, так и мобильных телефонов.
 
    Довод Румянцева Н.А. о том, что сотрудник ГИБДД злоупотребил своими полномочиями и не сообщил ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами, также является несостоятельным, поскольку данный факт не является основанием для освобождения Румянцева Н.А. от ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции к доводам Румянцева Н.А., изложенным им в жалобе и приведенным им в ходе данного судебного разбирательства, о том, что последний не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами, относится критически, расценивает это как способ защиты Румянцева Н.А., и злоупотребление Румянцевым Н.А. предоставленными ему законодательством РФ правами.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких - либо нарушений действующего законодательства со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Румянцева Н.А..
 
    Доказательства по делу были оценены мировым судьей в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом апелляционной инстанции не выявлено. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к таким же выводам, что и мировой судья.
 
    Действия Румянцева Н.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, в качестве сведений смягчающих административную ответственность Румянцева Н.А. признает осознание им своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд первой инстанции верно признал совершение Румянцевым Н.А. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, повторно в течение года. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Румянцева Н.А., судом не установлено. Румянцевым Н.А. о наличии данных обстоятельств суду также не сообщалось.
 
    К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил Румянцеву Н.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области) от 31 июля 2014 года, которым Румянцев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу Румянцева Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Саровского городского суда                             п/п                  А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев