Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1277/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по РБ Гришина С.И.,
при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Социнвестбанк» на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по РБ Гришина С.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по РБ Гришин С.И. по материалам исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО4 в пользу ОАО «Социнвестбанк» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что судебным приставом-исполнителем Гришиным С.И. не произведены все меры принудительного взыскания в соответствии с п. 4 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На судебное заседание представитель ОАО «Социнвестбанк» и должник ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Гришин С.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что его действия совершены в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изучив жалобу, выслушав заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Гришина С.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены случаи возврата взыскателю неисполненного исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство может быть окончено, определен в ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 26 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист, если невозможно установить адрес должника- организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или па храпении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) или у должника отсутствуют имущество или доходы, па которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом РБ по делу № о взыскании долга с ФИО4 в пользу ОАО «Социнвестбанк» в размере <данные изъяты> руб., Белебеевским МО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, приняты все необходимые меры для получения сведений о наличии принадлежащих ФИО4 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, меры по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для получения сведений о наличии принадлежащих ФИО4, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, меры по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Приняты меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату должника.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры по ограничению выезда должника ФИО4 за пределы РФ.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, в ходе которой установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по РБ Гришина С.И. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
Судом установлено, что ОАО «Социнвестбанк» перед подачей заявления в суд указанным правом не воспользовался, поэтому суд считает, что взыскатель необоснованно указал на неправомерность действий должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы ОАО «Социнвестбанк» на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ Гришина С.И. в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Социнвестбанк» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействий) начальника отдела –старшего судебного пристава и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по РБ Гришина С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
