Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                г.Баймак РБ
 
        Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
 
    при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янтуриан И.И. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,
 
                         установил:
 
    Янтурин И.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, указывая, что ---- г. между ним и Филиалом ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы был заключен кредитный договор №----, на сумму ---- рублей, со сроком возврата до ---- г., с условием уплаты процентов в размере 11,9 процентов годовых.
 
    Истец указывает, что в порядке исполнения своего обязательства, по возврату кредита и уплате процентов, он добросовестно ежемесячно производил необходимую оплату по кредиту.
 
    В дальнейшем ему стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно удерживал суммы в счет погашения комиссий: ежемесячный платеж (комиссия) за пользование кредитом, единовременная плата за пользование кредитом и ежемесячная оплата (комиссия) за услугу по СМС-информированию, на общую сумму ---- рублей.
 
    Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    1. Недействительность условия о взимании комиссионного вознаграждения.
 
    В обоснование своих доводов истец указывает, что согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Кредитный договор был составлен сотрудником банка по разработанной типовой форме составленной самим банком и выдавался Уметбаеву И.Ф. лишь на подпись. В Кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые в принципе он не мог по своему пожеланию изменить (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, аннуитетный платеж рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Заемщик не мог, заключая договор изменить предложенные ему обязательные условия Банка. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № ---- от ---- г. также признает, что установление в типовом договоре кредитования условий выплаты комиссий является нарушением «Закона о защите прав потребителей», п.2. ст. 16 и указывает арбитражным судам, что подобное толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П подтверждает «полномочие ВАС давать разъяснение по вопросам судебной практики. Это полномочие направлено на поддержание единообразия в применении норм права арбитражными судами и на охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы. Соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами». Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из смысла изложенного следует, что не договор, а закон регулирует отношения потребителя и банка.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с него комиссионное вознаграждение.
 
    Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.
 
    Истец указывает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна, что в связи с этим, положения кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной и ежемесячной фиксированной комиссии за пользование кредитом, являются ничтожными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    В обоснование требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). 3. Обоснование требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Истец считает, что со стороны банка ему причинен морально-нравственный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него как на заемщика обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше той, чем было объявлено ему и в дальнейшем предусмотрено кредитным договором.
 
    Уплатив банку единовременную и ежемесячные фиксированные комиссии за пользование кредитом и СМС сообщения, он лишился возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
 
    В случае, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы со стороны банка, как непогашение основного долга по указанному кредиту.
 
    Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от ---- г. №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона).
 
    Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, за непогашение комиссий, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита). Потребитель был вынужден внести всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
 
    Истец указывает, что в связи с изложенным и учитывая причиненные потребителю нравственные страдания, банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму ---- рублей.
 
    В обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежные средств.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № ---- от ---- г.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ надень расчета суммы, на ---- г. составляла- 8,25 %.
 
    Расчет выведен следующим путем: сумма единовременной и ежемесячной фиксированной платы за пользование кредитом х количество пройденных дней с момента уплаты х 8,25 / ---- = сумма процентов.
 
    Истец считает, что подлежат возмещению ---- рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование требования о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «оЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги.
 
    ---- г., с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк претензию не удовлетворил, и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Истец указывает, что на основании и в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.
 
    Истцом неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом:
 
    ---- рублей / 100% * 3% и составляет ---- рубль.
 
    Дата получения банком претензии ---- г.
 
    Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ---- года (с момента истечения установленного 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора и до момента вынесения судебного решения).
 
    Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до ---- рублей.
 
    Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение требований потребителя в размере ---- руб.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
 
    Истец просит: 1) Признать недействительными условия, обязывающие заемщика по кредитному договору №---- от ---- г. уплатить банку ежемесячные комиссии и платежи, в связи с их ничтожностью в части заключенного договора;
 
    2) Взыскать с ответчика, в пользу Янтурина И.И. сумму убытков удержанных Банком-ответчиком в качестве единовременной (комиссии) платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей (комиссий) за пользование кредитом, ежемесячных оплат (комиссий) за услугу по СМС-информированию, на общую сумму ---- рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей; компенсацию морального вреда в размере ---- копеек) рублей; неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---- руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной, в пользу потребителя.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому банк считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору № ---- от ---- г.
 
    ---- г. между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № ----
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность условий договора о взимании единовременной и ежемесячных фиксированных платежей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в связи с несоответствием ее статье 16 «Закона о защите прав потребителей» составляет три года, исчисляемые со дня заключения договора.
 
    Данная позиция подтверждается мнением Верховного суда Российской Федерации, выраженном в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом; ВС РФ 22.05.2013г.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уметбаев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительными условий кредитного договора № ---- г. о взимании единовременной платы за пользование кредитом, ежемесячных фиксированные платежи за пользование кредитом и ежемесячных плат за смс-информирование; о возвращении убытков в общем размере ---- рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей; компенсации морального вреда в размере ---- рублей; неустойки в размере ---- рублей, штрафа
 
    Ответчик указывает, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и истцом заключен кредитный договор № ---- от ---- г. включающий в себя информацию о полной стоимости кредита, график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, условия договора о предоставлении кредита, а также выписку из тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».
 
    Одним из условий заключенного кредитного договора (п. 2.1.) является обязанность заемщика уплачивать банку платежи, в соответствии с тарифами банка, а именно:
 
    - единовременная плата за пользование кредитом, то есть денежными средствами, полученными по кредитному договору;
 
    - ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом, то есть денежными средствами, полученными по кредитному договору. Данные платежи взимаются именно за пользование денежными средствами, выданными по кредитному договору, поскольку по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование кредитом (денежными средствами) является платным.
 
    Ответчик указывает, что истец самостоятельно и осознанно выбрал программу кредитования, наиболее подходящую ему по условиям, предоставил документы, заполнил анкету и был ознакомлен с условиями кредитования
 
    Доводы истца о том, что ему банком не были сообщена информация по кредиту не основываются на материалах дела, о чем свидетельствуют подписанный Уметбаевым И.Ф. бланк с информацией о полной стоимости кредита от ---- г.
 
    Также информация о полной стоимости каждого кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, указана в Приложении № 1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, в кредитном договоре содержалось указание на эффективную процентную ставку, на уплату которой истец выразил свое согласие.
 
    Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, в том числе и с суммами платежей за пользование кредитом, до подписания кредитного договора.
 
    Таким образом, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка предоставил Заемщику исчерпывающую информацию об оказываемой ему финансовой услуге по кредитованию. Клиент не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, не ограничивался в выборе заключения договора и, подписывая кредитный договор, клиент подтвердил своё согласие со всеми условиями, установленными в договоре.
 
    Ответчик указывает, что единовременная плата за пользование кредитом и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. Договор заключен по воле истца.
 
    Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей.
 
    Обосновывая неправомерность взимания единовременной платы и ежемесячных платежей за пользованием кредитом, истец ссылается на статью 16 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, в статье 819 ГК РФ не предусмотрено императивной нормы, содержащий запрет на взимание банками платежей при взаимоотношении между клиентом и банком по кредитному договору. Законодательство не запрещает устанавливать сложные проценты, а также проценты, исчисляемые в виде дифференцированных платежей, так как согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Ответчик указывает, что размер требуемых ежемесячных платежей за пользование кредитом превышает размер платежей. Фактически уплаченных истцом.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере ---- рублей. Однако доказательства фактической уплаты истцом банку указанных сумм ничем не доказан в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не были представлены ни платежные документы, ни выписка по счету.
 
    В то же время, в соответствии с выпиской по текущему счету ----. (прилагается), истцом фактически были уплачены ежемесячные платежи на сумму ---- рублей.
 
    О необоснованности требований о возврате ежемесячных комиссий по оплате услуг по смс-информированию уплаченного истцом, ответчик указывает, что взимание ежемесячных платежей за смс-информирование не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные платежи взимаются за оказание самостоятельных услуг, которые фактически оказываются. Кроме того, предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением услуг смс-информированию.
 
    Истец согласился на оказание данных услуг при подписании заявления-анкеты на получение кредита и имел право в любой момент отказаться от них.
 
    Размер требуемых платежей за смс-информирование превышает размер платежей, фактически уплаченных истцом.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании платежей за смс-информирование в размере ---- рублей, что превышает фактически выплаченную сумму в размере ---- руб.
 
    Ответчик указывает, что требования истца о взыскании морального вреда так же являются несостоятельными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не доказан характер и степень физических или нравственных страданий. Размер требований о компенсации морального вреда ничем не обоснован и документально не подтвержден, явно завышен.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о его полной стоимости.
 
    Таким образом, банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    Требования о возмещении неустойки в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку: во первых - ст.28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку банковская услуга - выдача кредита была произведена банком полностью, в точном соответствии с кредитным договором, требования об устранении недостатков оказанной услуги истцом не заявлялись;
 
    во вторых - требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок на основании статьи ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку данные статьи предусматривают ответственность за не устранение недостатков оказанной потребителю услуги.
 
    На претензию Янтурина И.И.. от ----., банком был отправлен ответ в 10-дневный срок, ---- исх. №1.3 ----.
 
    Ответчик указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет под собой правовых оснований.
 
    Положения статьи 395 ГК РФ применяются в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения. Заемщик вносил плату за пользование кредитными денежными средствами, а банк соответственно получал указанные платежи, на основании согласованного сторонами кредитного договора.
 
    Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условие о взимании единовременной платы за пользование кредитом является оспоримым, о неосновательности получения указанной платы банк узнает только после вступления в законную силу решения суда, которым данное условие будет признано недействительным.
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Янтурина И.И. отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом по делу установлено, что ---- года между сторонами был заключен кредитный договор ---- на сумму ---- руб., со сроком возврата до ---- г., с условием уплаты процентов в размере 11,9 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Взимание ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании единовременной(комиссии) платы за пользование кредитом.
 
    Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит состоятельными лишь в отношении платежа единовременной комиссии за. ---- г. в сумме ---- рублей, учитывая то, что остальные платежи были произведены с ----., а иск подан в суд ---- г., то есть в отношении оставшихся платежей срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из содержания п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде произведенного от нее неправого результата.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ---- руб.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 ФЗ «О защите права потребителей», статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению в сумме ---- руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ---- руб.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истицы о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ---- руб. по день рассмотрения дела в суде, с применением при этом ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2 ---- руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Янтурина И.И. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора №---- от ----. о взыскании единовременной(комиссии) платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей(комиссий) за пользование кредитом, ежемесячных плат(комиссий) и применить последствия ничтожности части сделки.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Янтурина И.И. в возмещение расходов по оплате комиссии, услуг по смс-информированию – ---- руб., морального вреда – ---- рублей, неустойки – ---- руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ---- руб., всего ---- руб.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход государства государственную пошлину ---- рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:             Янтилина Л.М.