Решение от 25 сентября 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
                     Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                г.Баймак РБ
 
        Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
 
    при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова М.А. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,
 
                         установил:
 
    Усманов М.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, указывая, что ---- г. между ним и филиалом ООО КБ «Кольцо Урала» в г.Учалы был заключен кредитный договор №----, на сумму ---- рублей, со сроком возврата до ---- г., с условием уплаты процентов в размере 11,9 процентов годовых.
 
    Истец указывает, что в порядке исполнения своего обязательства, по возврату кредита и уплате процентов, он добросовестно ежемесячно производил необходимую оплату по кредиту.
 
    В дальнейшем ему стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно удерживал суммы в счет погашения комиссий, а именно: ежемесячный фиксированный платеж (комиссия) за пользование кредитом, единовременная плата за пользование кредитом и ежемесячная оплата (комиссия) за услугу по СМС-информированию, ежемесячные фиксированные комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе «Финансовая защита» на общую сумму ---- рублей.
 
    Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    1. Недействительность условия о взимании комиссионных платежей. В обоснование своих доводов истец указывает, что согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Кредитный договор был составлен сотрудником банка по разработанной типовой форме составленной самим банком и выдавался ему лишь на подпись. В кредитном договоре изначально содержались данные и информация, которые в принципе он не мог по своему пожеланию изменить (тарифные условия банка к кредитному договору, размер комиссии, аннуитетный платеж рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Заемщик не мог, заключая договор изменить предложенные ему обязательные условия банка. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 7171/9 от 02.03.2010 г. также признает, что установление в типовом договоре кредитования условий выплаты комиссий является нарушением «Закона о защите прав потребителей», п.2. ст. 16 и указывает арбитражным судам, что подобное толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П подтверждает «полномочие ВАС давать разъяснение по вопросам судебной практики. Это полномочие направлено на поддержание единообразия в применении норм права арбитражными судами и на охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы. Соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами». Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из смысла изложенного следует, что не договор, а закон регулирует отношения потребителя и банка.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с него комиссионное вознаграждение.
 
    Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.
 
    Истец указывает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна, что в связи с этим, положения кредитного договора, предусматривающие взимание единовременной и ежемесячной фиксированной комиссии за пользование кредитом, являются ничтожными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    В обоснование требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). 3. Обоснование требования о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Истец считает, что со стороны банка ему причинен морально-нравственный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него как на заемщика обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше той, чем было объявлено ему и в дальнейшем предусмотрено кредитным договором.
 
    Уплатив банку единовременную и ежемесячные фиксированные комиссии за пользование кредитом и СМС сообщения, он лишился возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
 
    В случае, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы со стороны банка, как непогашение основного долга по указанному кредиту.
 
    Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона).
 
    Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, за непогашение комиссий, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита). Потребитель был вынужден внести всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
 
    Истец указывает, что в связи с изложенным и учитывая причиненные потребителю нравственные страдания, банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 5 000 рублей.
 
    В обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежные средств.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ надень расчета суммы, на ---- г. составляла- 8,25 %.
 
    Расчет выведен следующим путем: сумма единовременной и ежемесячной фиксированной платы за пользование кредитом х количество пройденных дней с момента уплаты х 8,25 / ---- = сумма процентов.
 
    Истец считает, что подлежат возмещению ---- рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование требования о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок, истец указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «оЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги.
 
    ---- г., с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк претензию не удовлетворил, и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Истец указывает, что на основании и в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.
 
    Истцом неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом:
 
    ---- рублей / 100% * 3% и составляет ---- руб.
 
    Дата получения банком претензии ---- г.
 
    Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ---- года (с момента истечения установленного 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора и до момента вынесения судебного решения).
 
    Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до ----.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
 
    Истец просит: 1) Признать недействительными условия, обязывающие заемщика по кредитному договору №---- от ---- г. уплатить банку ежемесячные комиссии и применить последствия ничтожности части сделки;
 
    2) Взыскать с ответчика, в пользу Усманова М.А. сумму убытков удержанных банком-ответчиком в качестве единовременной (комиссии) платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей (комиссий) за пользование кредитом, ежемесячных оплат (комиссий) за услугу по СМС-информированию и ежемесячные фиксированные комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе «Финансовая защита» на общую сумму ---- рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- рублей; компенсацию морального вреда в размере ---- копеек) рублей; неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---- рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной, в пользу потребителя, судебные ---- руб.
 
        В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму убытков, в обоснование чего, указал, что он добросовестно ежемесячно производит необходимую плату по кредиту, кредит считается действующим и полностью не погашенным. Из тех сумм, которые были внесены заемщиком для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, банк незаконно удерживал следующие суммы в счет погашения комиссионных платежей, а именно: истец указывает, что таким образом, банком со счета заемщика списаны следующие комиссионные платежи: ежемесячный платеж (комиссия) за пользование кредитом, единовременная плата за пользование кредитом, ежемесячная оплата (комиссия) за услугу по СМС-информированию, ежемесячная фиксированная комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе «Финансовая защита», на общую сумму ---- рублей.
 
    Истец считает, что вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При указанных обстоятельствах считает, что условие кредитного договора в части взимания комиссионных платежей не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя.
 
    В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Действия ответчика по истребованию указанных выше комиссионных платежей и удержание их, а также условия кредитного договора предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    Обоснование требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и о его увеличении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день расчета суммы, на ---- г. составлял - 8,25 %.
 
    Расчет выведен следующим путем: общая сумма единовременной и ежемесячной фиксированной суммы комиссионного платежа и комиссионного платежа за услугу СМС -информирования х количество пройденных дней с момента уплаты х 8,25 / ---- = сумма процентов
 
    Истец указывает, что таким образом, подлежат возмещению ---- рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение суммы неустойки взыскиваемой с ответчика за неудовлетворение требований потребителя.
 
    На день уточнения иска сумма причиненного убытка составляет ---- рублей.
 
    Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом:
 
    ---- рублей / 100%* 3% и составляет ---- рублей. Дата получения банком претензии ---- г.
 
    Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ---- года по ----.(с момента истечения установленного 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора и до момента вынесения судебного решения). Пройдено 159 дней.
 
    ---- рублей неустойки х ---- просроченных дня = ---- рублей на дату рассмотрения судом гражданского дела.
 
    Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до ---- рублей.
 
    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стоимость оказанных юридических услуг связанных с составлением претензионного требования, искового заявления составляет: ---- рублей. В подтверждение корешок квитанции прилагается.
 
    Так же, истцом были понесены денежные расходы, за удостоверение нотариальной доверенности представителю, в размере ---- рублей, которые подлежат взысканию с банка-ответчика, счет на оплату услуг прилагается.
 
    В остальной части оставить иск без изменения.
 
        Истец просит: 1) Признать недействительными условия, обязывающие заемщика по кредитному договору №---- от --- г. заключенного между Усмановым М.А. и банком ООО КБ «Кольцо Урала» в части взыскания единовременной (комиссии) платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей (комиссий) за пользование кредитом, ежемесячных плат (комиссий) за услугу по СМС-информированию и ежемесячные фиксированные комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе «Финансовая защита» и применить последствия ничтожности части сделки;
 
    2) Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Усманова М.А., причиненные убытки в счет необоснованно удержанных сумм: единовременной (комиссии) платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей (комиссий) за пользование кредитом, ежемесячных плат (комиссий) за услугу по СМС-информированию и ежемесячных фиксированных комиссий за подключение расчетное обслуживание по программе «Финансовая защита» на общую сумму ---- рублей 00 копеек) рублей;
 
    3) Обязать ответчика произвести перерасчет размера общей суммы его задолженности за весь период удержания комиссионных платежей по кредитному договору №---- от ----
 
    4) Взыскать с ответчика, в пользу Усманова М.А., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- копеек) рублей;
 
    5) Взыскать с ответчика, в пользу Усманова М.А., компенсацию морального вреда в размере ----
 
    6) Взыскать с ответчика, в пользу Усманова М.А., неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ---- руб.
 
    7) Взыскать с ответчика, в пользу Усманова М.А., щтраф в размере 50 % от суммы присужденной, в пользу потребителя.
 
    8) Взыскать с ответчика в пользу Усманова М.А., понесенные судебные расходы в размере ----
 
    9) Взыскать с ответчика в пользу Усманова М.А., понесенные расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере ---- 00 копеек) рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому банк считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору № ---- от ---- г.
 
    ---- г. между заемщиком и банком был заключен кредитный договор.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность условий договора о взимании единовременной и ежемесячных фиксированных платежей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в связи с несоответствием ее статье 16 «Закона о защите прав потребителей» составляет три года, исчисляемые со дня заключения договора. Этот срок истек ----., то есть до обращения истца в суд.
 
    Данная позиция подтверждается мнением Верховного суда Российской Федерации, выраженном в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.
 
    В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Банк указывает, что ---- г. между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и истцом заключен кредитный договор № ----, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме ----) руб. с взиманием за пользованием кредитом 11,9 процентов годовых. Информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, указана в Приложении № 1 к договору.
 
    В соответствии с подписанной заявлением-анкетой на предоставление кредита от ---- г. истец выбрал условия кредитования и согласился с ними.
 
    1.1 Необоснованность требований о возврате платы за подключение к Программе страхования:
 
    Условия кредитования банка предусматривают возможность заключения кредитного договора с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья либо без подключения к данной Программе в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика.
 
    Необходимо отметить, что в банке утверждено несколько кредитных продуктов с разными способами выдачи кредита. Клиент при обращении в банк заполняет заявление-анкету на заключение кредитного договора, в котором выбирает продукт, в рамках которого он намерен получить денежные средства в кредит.
 
    При выдаче кредитов физическим лицам, банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на условиях соответствующей программы кредитования (в данном случае речь идет о продукте кредитования банка: продукт «Хочу и трачу»).
 
    В соответствии с названными правилами, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается иная процентная ставка.
 
    Кроме того, из упомянутых правил, а также из подписанного Усмановым М.А. заявления-анкеты вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
 
    Что так же подтверждается кредитным договором, в соответствии с разделом 4, заемщик имел право отказаться от подключения к программе коллективного страхования заемщиков с сохранением возможности получения кредита. Предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредитным договором не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
 
    Банк указывает, что согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    В данном случае существенное значение имеет добровольность волеизъявления заемщика, факт осведомленности потребителя о возложении на себя указанных обязанностей и условий договора на стадии его заключения.
 
    Усманов М.А. обратился в банк за кредитом, самостоятельно и осознанно выбрал программу кредитования, наиболее подходящую ему по условиям, предоставил документы, заполнил анкету и был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует подписанный Усмановым М.А. бланк с информацией о полной стоимости кредита от ---- года. Истец был ознакомлен с условиями о страховании и с полной стоимостью кредита, и суммами платежей, до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца на информации о полной стоимости кредита.
 
    Ответчик указывает, что в информации о полной стоимости кредита, предоставленной заемщику до подписания кредитного договора, также указан размер платежа за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Исходя из содержания ст. 927 ГК РФ и ст. 935 ГК РФ, в совокупности с содержанием статьи 934 ГК РФ, следует, что страхование гражданином своей жизни и здоровья относится к добровольному виду страхования.
 
    Согласно подписанному заявлению-анкете от 08.07.2011 г. истец согласился быть застрахованным по Программе страхования, им же была самостоятельно выбрана следующая страховая компания - ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Усманов М.А. был ознакомлен с тем, что подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не является условием для получения кредита, мог выбрать иной кредитный продукт без страхования, заполнив соответствующую графу в заявлении-анкете, самостоятельно выбрать страховую компанию. Во время подписания заявления-анкеты, то есть до заключения кредитного договора. У истца была возможность проставить отметку в графе «Прошу не подключать меня к Программе страхования, в связи с этим я отзываю свои согласия и разрешения, указанные в главе 4 заявления-анкеты», однако истец данным правом не воспользовался и предпочел подключить к программе коллективного страхования.
 
    В течение срока действия кредитного договора у истца есть право отказаться от подключения к программе страхования и сменить страховую компанию по своему выбору путем подачи в банк соответствующего заявления (п. 1.2, 4.5 кредитного договора), таким правом истец не воспользовался.
 
    Банк считает, что так как все условия кредитного договора ---- от ---- г. были согласованы сторонами, и названный договор был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон при предоставлении банком заемщику необходимой и достоверной информации о его условиях, в силу действующего законодательства, следовательно, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Заявление-анкета, кредитный договор Усманов М.А. подписал лично, без оказания на него давления со стороны банка. Он был проинформирован о размере ежемесячных платежей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования - ---- рублей, что подтверждается информацией по кредиту с его подписью. На претензию Усманова М.А. Банк сообщил, что поскольку подключение к программе страхования добровольное, то заемщик вправе в любой момент отказаться от получения данной услуги во время действия договора, для чего необходимо подать заявление в любой офис банка, что истцом не было сделано.
 
    Ответчик считает, что поскольку услуга по страхованию истцу не была навязана, он имел право заключить кредитный договор, без условий о страховании, однако предпочел заключить рассматриваемый кредитный договор, самостоятельно выбрав страховую компанию, при этом соответствующая услуга была ему оказана, но не являлась условием для предоставления кредита, истец мог отказаться от данной услуги в любой момент, права истца как потребителя кредитным договором не нарушены, а требования истца о признании его условий недействительными не подлежат удовлетворению.
 
    Банк вправе заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Страхование жизни, здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредитов, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.
 
    Договор страхования является самостоятельной сделкой (услугой). Ни один пункт кредитного договора не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Ответчик указывает, что между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Страхователь) и ООО «Страховая компания Росгосстрах-жизнь» (Страховщик) заключен договор коллективного страхования. В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося заинтересованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.
 
    В данном случае письменное согласие застрахованного лица (Усманова М.А.) на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу третьих лиц законодательством не предусмотрено.
 
    Согласие Усманова М.А. на заключение договора страхования подтверждено представленным суду подписанным истцом заявлением-анкетой от 08.07.2011 г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно его условий.
 
    Понуждения (навязывания услуги) со стороны банка к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней не установлено, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.
 
    Банк считает необходимым отметить, что правоприменительная практика допускает как само страхование жизни и здоровья заемщиков при условии его добровольности, так и назначение банка выгодоприобретателем по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков (Информационное письмо Вьющего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13.09.2011 г.)
 
    В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте РФ. Банк является страхователем и страховую премию по договору страхования оплачивает банк, в соответствии с заключенным договором, данный факт истцом не оспаривается.
 
    Размер требований о возврате комиссий за подключение к программе коллективного страхования в сумме 10545,00 рублей превышает, фактически выплаченную сумму в размере 10260 рублей (согласно выписки по счету).
 
    О необоснованности требований о возврате единовременной и ежемесячных платежей за пользование кредитом ответчик указывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Одним из условий заключенного кредитного договора (п. 2.1.) является обязанность заемщика уплачивать банку платежи, в соответствии с тарифами банка, а именно:
 
    - единовременную плату за пользование кредитом, то есть денежными средствами, полученными по кредитному договору;
 
    - ежемесячные платежи за пользование кредитом
 
    Данные платежи взимаются именно за пользование денежными средствами, выданными по кредитному договору, поскольку по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование кредитом (денежными средствами) является платным. Истец самостоятельно и осознанно выбрал программу кредитования, наиболее подходящую ему по условиям, предоставил документы, заполнил анкету и был ознакомлен с условиями кредитования.
 
    Доводы истца о том, что ему банком не была сообщена информация по кредиту не основывается на материалах дела, о чем свидетельствует подписанный Усмановым М.А. бланк с информацией о полной стоимости кредита от ---- г.
 
    Также нформация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, указана в Приложении № 1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, в кредитном договоре содержалось указание на эффективную процентную ставку, на уплату которой Истец выразил свое согласие.
 
    Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, в том числе и суммами платежей, до подписания кредитного договора.
 
    Таким образом, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Центрального банка предоставил заемщику исчерпывающую информацию об оказываемой ему финансовой услуге по кредитованию. Клиент не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, не ограничивался в выборе заключения договора и, подписывая кредитный договор, клиент подтвердил своё согласие со всеми условиями, установленными в договоре.
 
    Единовременная и ежемесячные платежи за пользование кредитом являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. Договор заключен по воле истца.
 
    Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей.
 
    Ответчик указывает, что обосновывая неправомерность взимания единовременной и ежемесячных платежей за пользование кредитом, истец ссылается на статью 16 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, в статье 819 ГК РФ не предусмотрено императивной нормы, содержащий запрет на взимание банками платежей при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Законодательство не запрещает устанавливать сложные проценты, а также проценты, исчисляемые в виде дифференцированных платежей, так как согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Размер требований о возврате ежемесячных платежей за пользование кредитом в сумме ---- рублей превышает, фактически выплаченную сумму в размере ---- рублей (согласно выписки по счету).
 
    1.3. Необоснованность требований о возврате ежемесячных комиссий по оплате услуг по смс-информироваиию уплаченного истцом.:
 
    Взимание ежемесячных платежей за смс-информирование не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные платежи взимаются за оказание самостоятельных услуг, которые фактически оказываются. Кроме того, предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением услуг смс-информированию. Истец согласился на оказание данных услуг при подписании заявления-анкеты на получение кредита и имел право в любой момент отказаться от них.
 
    Размер требований о возврате комиссий в сумме ---- рублей превышает, фактически выплаченную сумму в размере ---- (согласно выписки по счету).
 
    3. Требования истца о взыскании морального вреда так же являются несостоятельными по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о его полной стоимости.
 
    Ответчик считает, что он действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет под собой правовых оснований.
 
    Положения статьи 395 ГК РФ применяются в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения. Заемщик вносил плату за пользование кредитными денежными средствами, а банк соответственно получал указанные платежи, на основании согласованного сторонами кредитного договора.
 
    Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условие о взимании единовременной платы за пользование кредитом является оспоримым, о неосновательности получения указанной платы банк узнает только после вступления в законную силу решения суда, которым данное условие будет признано недействительным.
 
    Банк указывает, что требования о возмещении неустойки в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, Банком денежные средства были предоставлены в срок и на условиях кредитного договора.
 
    Статьи 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку банковская услуга - выдача кредита была произведена Банком полностью, в точном соответствии с кредитным договором, требования об устранении недостатков оказанной услуги истцом не заявлялись;
 
    Требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования в установленный срок на основании статьи ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку данные статьи предусматривают ответственность за неустранение недостатков оказанной потребителю услуги.
 
    На претензию Усманова М.А от ---- г. Банком был отправлен ответ в 10-дневный срок ---- г. за исх. № 1----. Банком денежные средства были предоставлены в срок и на условиях кредитного договора.
 
    Исковое заявление датировано только ---- таким образом, Истец, получив неудовлетворяющий его ответ Банка на претензию, искусственно способствовал увеличению размера неустойки. Это является злоупотреблением правом, что не допускается.
 
    Требования, изложенные в исковом заявлении, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ----00 рублей и расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере ---- рублей на также не подлежат удовлетворению.
 
    Банк считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая размер исковых требований, невысокую сложность, а также объем работы, необходимый для подготовки и подачи типового искового заявления. Банк считает, что стоимость юридических услуг завышена и требование о ее компенсации удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть взысканы только в случае приобщения истцом оригинала данной доверенности к материалам дела. В противном случае такая доверенность может быть использована в целях представления интересов истца в иных судебных процессах, и, следовательно, взыскание расходов на оформление доверенности в полном объеме только с ответчика будет являться нарушением норм гл.7 ГПК РФ.
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Усманова М.А. - отказать в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом по делу установлено, что ---- года между сторонами был заключен кредитный договор №----, на сумму ---- руб., со сроком возврата до ---- г., с условием уплаты процентов в размере 11,9 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Взимание ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании единовременной(комиссии) платы за пользование кредитом.
 
    Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит состоятельными лишь в отношении платежа единовременной комиссии за 08.----. в сумме ---- рублей и ежемесячной фиксированной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе «Финансовая защита» - ---- руб., учитывая то, что остальные платежи были произведены с ----., а иск подан в суд ---- г., то есть в отношении оставшихся платежей срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из содержания п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде произведенного от нее неправого результата.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ----.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 ФЗ «О защите права потребителей», статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений прав истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению в сумме ---- руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса – ---- руб..
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ---- рублей, что составляет ---- руб.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истицы о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в ---- руб. по день рассмотрения дела в суде, с применением при этом ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере ---- руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усманова М.А. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора №---- от ---- в части взыскания единовременной(комиссии) платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей(комиссий) за пользование кредитом, ежемесячных плат(комиссий) за услугу по СМС- информированию и ежемесячные фиксированные комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе «Финансовая защита».
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Усманова М.А. в возмещение убытков – ---- руб., морального вреда – ---- рублей, неустойки – ---- руб., расходов на услуги представителя - ---- рублей, по составлению доверенности – ---- руб.; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ---- рублей, всего ---- руб.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход государства государственную пошлину ---- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:             Янтилина Л.М.
 
    Копия верна, судья: