Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-4800/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Фазлиевой Д.Р.,
с участием представителя истца Калиниченко А.В. действующей на основании доверенности от 15.01.2014 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Г. Г. к Михееву С. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Камалетдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к Михееву С.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.
14.01.13 года автомобиль «Субару Импреза» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Хамер» № под управлением Михеева С.Ю., принадлежащим ему же на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Михеевым С.Ю. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Михеева С.Ю. застрахована в ООО СК «Альянс» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения было отказано
Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения, истцом была произведена оценка причиненного ущерба, производство которого было поручено ИП Игнатьеву В.Е. Согласно изготовленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 680 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 10.04.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика Михеева С.Ю. ущерб непокрытый страховым возмещением: стоимость восстановительного ремонта в размере 61 680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 113,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 186 руб.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Михеев С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток, по месту регистрации, по адресу проживания, указанному собственноручно в материалах дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен лично по телефону.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Факт произошедшего 14.01.2013 года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Михеева С.Ю., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривалось, производство страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Согласно отчета ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 680 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 10.04.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб.
Ответчик Михеев С.Ю. принимал участие в рассмотрении гражданского дела, будучи привлеченным, в качестве третьего лица.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять размер ущерба, установленный решением суда на основании отчета ИП ФИО9, а именно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 680 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Михеев С.Ю. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии на законном основании, что не оспаривалось участниками процесса.
Учитывая, что лицом, причинившим вред, является Михеев С.Ю., он является лицом ответственным за возмещение ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования норм материального права, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными в сумме 61 680 руб. (181 680 руб. - 120 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Михеева С.Ю., поскольку ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., и почтовые расходы в размере 113.44 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 186 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камалетдиновой Г. Г. к Михееву С. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Михеева С. Ю. в пользу Камалетдиновой Г. Г. стоимость восстановительного ремонта - 61 680 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы в размере 113,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 186 руб. всего: 75 979 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Давыдов Д.В.
