Решение от 25 сентября 2014 года

Дело №2-790/2014
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                                                         г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латипова Ш.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Латипова Ш.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца указала на то, что 5 сентября 2013 г. между Латиповым Ш.Н. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам в размере <данные изъяты> руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия Латипова Ш.Н. о возврате списанных со счета денежных средств проигнорирована. Истец считает списание Банком в безакцептном порядке со счета заемщика страховой премии незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика, так как услуга по подключению к программе страхования является услугой, навязанной Банком, не дающего ей альтернативу в получении кредита на иных условиях, кроме указанных в типовом бланке Банка, при этом, законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части подключения к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Латипова Ш.Н. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.       
 
    Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
 
    Истец Латипов Ш.Н., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению и ходатайства, имеющихся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному возражению, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что Банк не обязывал Латипова Ш.Н., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести уплату по страхованию, которое осуществлено заемщиком добровольно, на основании подписанного заявления и декларации; доказательств обращения в страховую компанию для расторжения договора страхования и получении отказа, истцом не представлено; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют; нормы ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению; не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями Банка.     
 
    Третье лицо - представитель Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 5 сентября 2013 г. Латипов Ш.Н. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты приобретаемых товаров на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> мес., условиями которого предусмотрена плата за подключение Пакета услуг по организации страхования. В тот же день на основании заявления Латипов Ш.Н. дал согласие на подключение Пакета услуг №4: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках (л.д.9- 15).
 
    Как видно из выписки по счету Латипова Ш.Н., 5 сентября 2013 г. Банком единовременно со счета заемщика списаны плата за подключение Пакета услуг №4 за период с05.09.2013 по 07.09.2015 -24 мес. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).     
 
    Претензия Латипова Ш.Н. от 22 апреля 2014 г. о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 18-19).
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года. Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
    Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 26 марта 2007 г. предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности.
 
    Следовательно, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет выданных средств и задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.
 
    Суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Заключенный между сторонами кредитный договор в соответствии со ст.426 ГК РФ является публичным договором, поскольку заключен Банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены Банком в стандартной машинописной форме и могли быть приняты Латиповым Ш.Н. только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате страховой премии за подключение к Программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (ст. 428 ГК РФ). При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    Кроме того, Латипов Ш.Н. был лишён возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях.
 
    Исходя из размера, полученного Латиповым Ш.Н. кредита, описания предмета сделки как единой суммы, суд считает, что страхование произведено без согласия заемщика. Используемая формулировка кредитного договора судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением других услуг (страхование жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. При этом, сумма страховой премии в общем размере 11 158,18 руб. значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, т.к. предусмотренная кредитным договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму страховой премии.
 
    Суд также отмечает, что у Латипова Ш.Н. отсутствовала свобода в выборе страховщика, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <данные изъяты> руб. за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).
 
    Ко дню предъявления иска период нарушения составляет 95 дней ( с 11.05. по - 13.08.2014 г.).
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 11 158,18 x 3% x 95= 31801, 25 рублей. Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> руб. - стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, которая по мнению суда является справедливой.
 
    При этом, контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Доводы Банка о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
 
    Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
 
    В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Поскольку Банком требование истца от 22 апреля 2014 г. не было исполнено, то суд считает обоснованным взыскание с Банка в пользу Латипова Ш.Н. неустойки в размере <данные изъяты> руб. по Закону РФ от 07.02.1992 года.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Латипов Ш.Н. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Латипова Ш.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые по мнению суда соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Латипова Ш.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1654,24 руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Латипова Ш.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Латипова Ш.Н. в части подключения к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН № в пользу Латипова Ш.Н. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 г.
 
    Судья                     Р.Р. Галяутдинов