Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-4009/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
25 сентября 2014 года                             г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,    
 
    при секретаре Тихоновой Д.А.
 
    рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ИП Варапаева Ю.И. – Комаровой Л.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части передачи грузового автомобиля Г № и понуждении к совершению действий по передачи имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Конкурсный управляющий ИП Варапаева Ю.И. – Комарова Л.В. в лице представителя Сыркина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части передачи грузового автомобиля Г № и понуждении к совершению действий по передачи имущества.
 
    В обосновании требований указала, что дд.мм.гггг. по <адрес> была произведена опись и наложен арест на транспортные средства грузовой автомобиль тягач К и грузовой автомобиль самосвал Г по исполнительному производству в отношении ИП Варапаева И.Ю. Хранитель автомобилей был назначен позднее, о чем представитель Варапаева И.Ю. – Сыркин Ю.Н. узнал неделю спустя при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
 
    В копии акта о наложении ареста при его составлении хранитель указан не был. Арбитражным судом Омской области ИП Варапаев И.Ю. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. дд.мм.гггг. Комаровой Л.В. направлено заявление в отдела ОАО г. Омска о снятии ареста с грузового автомобиля тягач К и грузового автомобиля самосвал Г дд.мм.гггг. автомобиль тягач К был передан представителю конкурсного управляющего. Однако, грузовой автомобиль самосвал Г не передан до настоящего времени. дд.мм.гггг. обратились с жалобой в порядке подчиненности, но ответ не получили.
 
    Просит признать незаконными бездействие начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части не передачи грузового автомобиля Г № и понуждении к совершению действий по передачи имущества.
 
        Конкурсный управлений Комарова Л.В. участия в судебном заседании не принимала. Направила представителя Сыркина Ю.Н.
 
        Представитель Сыркин Ю.Н. (по доверенности) пояснил суду в связи с тем, что до настоящего время автомобиль самосвал не передан конкурсному управляющему требования являются законными и подлежат удовлетворению. В августе 2014 г. ему как представителю конкурсного управляющего был передан грузовой автомобиль тягач. Место нахождения грузового автомобиля самосвал не известно.
 
        Представитель Варапаева И.Ю. Сыркин Ю.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержал.
 
        Представитель УФССП Еськов А.В. (по доверенности) требования не признал. Пояснил суду, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на два транспортных средства, однако были внесены изменения в акт описи имущества, был исключен автомобиль самосвал. Должнику об этом было известно и его представителю, путем направления копии постановления. Ходатайствовал о применении пропуска срока на обжалование.
 
        СПИ Савицкая А.С. пояснила суду, что в ее производстве находится исполнительный лист в отношении Варапаева И.Ю. Она производила арест имущества в виде двух транспортных средств. Одно транспортное средство самосвал она исключила из описи своим постановлением, о чем известила Варапаева Ю.Н. Оснований для удовлетворения заявления не имется.
 
        Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 ФЗ № 229-ФЗ).
 
    Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).
 
    Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство в отношении Варапаева И.Ю. на основании исполнительного листа № в пользу ОАО «П».
 
    Исполнительное производство находится на исполнении СПИ Савицкой А.С. в Октябрьском АО г. Омска.
 
    дд.мм.гггг. СПИ Савицкой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Варапаеву И.Ю. по адресу <адрес> на грузовой автомобиль тягач К и грузовой автомобиль самосвал Г на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Составлены акты технического осмотра транспортных средств. В исполнительных действиях представлял интересы должника Варапаева И.Ю. Сыркин Ю.Н. по доверенности. Представитель должника ознакомлен с означенными документами, о чем имеется его подпись. Копии документов сверены с оригиналами, находящими в исполнительном производстве.
 
    В ходе проведения исполнительных действий как пояснили стороны, было установлено, что грузовой автомобиль самосвал Г находится в нерабочем состоянии и соответственного его транспортировка к месту передачи конкурсному управляющему не осуществлена.
 
    Как пояснила СПИ Савицкая А.А., грузовой автомобиль самосвал Г был оставлен на стоянке <адрес>, где проводилась опись имущества и ее постановлением от дд.мм.гггг. он был исключен из описи имущества.
 
    В материалах исполнительного производства (представлен оригинал) имеется постановление о корректировки акта описи и ареста и изъятия имущества, где указано «исключить из акта описи и ареста и изъятия следующее имущество должника – грузовой автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты> год дд.мм.гггг. оценка <данные изъяты> руб. Читать страницу № акта описи и ареста в следующей редакции – описи и подвергнуть имущество – грузовой автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год дд.мм.гггг., VIN №, оценка <данные изъяты> руб. Копию постановления направить должнику В.Т.Ю.., взыскателю – ОАО П.»
 
        В реестре отправки почтовой корреспонденции заказное письмо направлено в два адреса Варапаева И.Ю.
 
        Согласно почтового идентификатора отслеживания почтовых отправлений Варапаевым Ю.Н. дд.мм.гггг. получено заказное письмо.
 
        Как пояснил в судебном заседании представитель Варапаева И.Ю. – Сыркин Ю.Н. он был ознакомлен с материалами исполнительного производства дд.мм.гггг.., но постановления о корректировки от дд.мм.гггг. он не видел.
 
    Заинтересованными лицами (УФССП Е.А.В. и СПИ Савицкой А.С.) данный факт не оспорен, таким образом суд склоняется к тому, что Сыркин Ю.Н. дд.мм.гггг. ознакомился с исполнительным производством.
 
        Сыркин Ю.Н. пояснил, что копию акта о наложении ареста ему выдали в день его составления, но в ней отсутствовала фамилия ответственного хранителя. Запись об ответственном хранителе К.Г.А. была внесена СПИ Савицкой А.С. позже.
 
        СПИ Савицкая А.С. подтвердила в суде, что фамилия ответственного хранителя были внесена ей позже т.к. не был решен вопрос о том, кому конкретно должно было быть передано транспортное средство, поэтому в копии акта Сыркина Ю.Н. данная строка не заполнена.
 
        Более того дд.мм.гггг. Сыркин Ю.Н. ознакомлен повторно с исполнительным производством, что подтвердили в судебном заседании стороны и кроме того имеется запись Сыркина Ю.Н. об ознакомлении с исполнительным производством в отношении Варапаева Ю.Н.
 
        Исследуя, представленное в полном объеме исполнительное производство в отношении Варапаева Ю.Н. суд приходит к следующему.
 
        Материалы исполнительного производства в отношении Варапаева Ю.Н. представлены в хронологическом порядке, имеется номер и регистрация исполнительного производства, указаны как взыскатель так и должник, имеется дата поступления исполнительного документа.
 
    Само исполнительное производство представляет собой более <данные изъяты> листов дела и помещено в папку-скоросшиватель, но все документы в наличии, Сыркин Ю.Н. с ними ознакомлен, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании.
 
    Последним документом на момент рассмотрения дела является жалоба (заявление) конкурсного управляющего ИП Варапаева Ю.И. – Комаровой Л.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части передачи грузового автомобиля Г № и понуждении к совершению действий по передачи имущества адресованная в Октябрьский районный суд г. Омска.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителю Варапаева И.Ю. он же представитель КУ Комаровой Л.В. – Сыркину Ю.Н. доподлинно было известно о имеющемся в исполнительном производстве постановлении от дд.мм.гггг. о корректировки акта описи и ареста и изъятия имущества.
 
        Доводы представителя Сыркина Ю.Н. о том, что он с данным постановлением не знаком и узнал о нем, только в ходе настоящего судебного заседания, по мнению суда являются не состоятельными, надуманными с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.
 
        Кроме того из доверенности выданной от имени Варапаева И.Ю. на имя Сыркина Ю.Н. дд.мм.гггг. следует, что предоставлено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, представлять интересы в учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы.
 
        Сыркин Ю.Н. в одном лице являясь представителями как Варапаева И.Ю. так и КУ Комаровой Л.В. достоверно знал о всех исполнительных действиях по данному исполнительному производству.
 
    Из доверенности выданной КУ Комаровой Л.В. дд.мм.гггг. на имя Сыркина Ю.Н. ему предоставлено право представлять интересы в службе судебных приставов, знакомиться с материалами исполнительного производства, присутствовать при проведении любых исполнительных действий.
 
    дд.мм.гггг. составлен акт передачи арестованного имущества в виде грузового автомобиля тягач конкурсному управляющему в лице Сыркина Ю.Н., о чем имеется его подпись в акте.
 
    Заинтересованной стороной УФССП России по Омской области в лице Е.А.В. заявлено о пропуске срока на обжалование.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    Аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Суд не может согласится с ходатайством представителя УФССП России по Омской области о пропуске срока на обжалование.
 
    Данный <данные изъяты> дневный срок является специальным сроком и установлен ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ. Исчислять срок на обращение в суд в таком случае следует со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    По мнению суда, срок начал течь с дд.мм.гггг. со следующего дня когда Сыркин Ю.Н. (представитель КУ по доверенности) получил по акту одно транспортное средство автомобиль тягач.
 
    С жалобой в порядке подчиненности от имени КУ Комаровой Л.В. Сыркин Ю.Н. обратился дд.мм.гггг.., что подтверждается оригиналом жалобы представленной в исполнительном производстве и не отрицалось Сыркиным Ю.Н., что подпись под текстом жалобы принадлежит ему.
 
    Таким образом, <данные изъяты> дневный срок на обжалование не пропущен.
 
    Анализируя представленный текст жалобы от представителя КУ Комаровой Л.В. – Сыркина Ю.Н. суд обращает внимание на то, что представитель знал и это указано прямо, что самосвал грузовой не передан.
 
        дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы КУ Комаровой Л.В.
 
    В постановлении за подписью заместителя начальника отдела Поповой Т.С. имеется ссылка на постановление от дд.мм.гггг. о корректировке акта описи и ареста имущества, где из имущества исключен грузовой автомобиль самосвал.
 
        Копия данного постановления направлена в адрес КУ ИП Варапаева И.Ю. по адресу <адрес>, данный адрес указан в тексте жалобы (адрес для почтовой корреспонденции).
 
        В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
 
    Далее в данной статье перечислены полномочия старшего судебного пристава - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителе, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
 
    При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В судебном заседании установлено, что начальник отдела Степанов Э.С. не исполнял по данному исполнительному производству обязанности судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений с его стороны как должностного лица при производстве исполнительных действий в отношении Варапаева И.Ю. (должника), либо КУ ИП Варапаева И.Ю. не совершалось.
 
        Действия Степанова Э.С. как начальника отдела в части не надлежащего контроля в рамках данного исполнительного производства не обжалуются.
 
        Суд отмечает, что со стороны СПИ Савицкой А.С. на момент рассмотрения дела не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов КУ ИП Варапаева И.Ю. – Комаровой Л.В. при производстве исполнительных действий, все действия СПИ Савицкой А.С. соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно – правовому акту.
 
    На вопрос суда адресованный Сыркину Ю.Н. о том, какие права как стороны в исполнительном производстве при совершении исполнительских действий КУ Комаровой Л.В. были нарушены начальником отдела Степановым Э.С. пояснил, что грузовой самосвал до настоящего времени не передан в конкурсную массу.
 
        Однако, как установлено судом грузовой самосвал был исключен из описи имущества и исполнительное производство не находится на исполнении старшего судебного пристава Степанова Э.С. (начальника отдела), исполнительное производство находится у СПИ Савицкой А.С.
 
        Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных КУ ИП Варапаева И.Ю. – Комаровой в лице Сыркина Ю.Н. требований.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Варапаева Ю.И. – Комаровой Л.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части передачи грузового автомобиля Г № и понуждении к совершению действий по передачи имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:         О.А. Руф
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.
 
Председательствующий:         О.А. Руф