Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-3504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Крейк Я.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Крейка Я.Я. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Крейк Я.Я. приобрел объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было приобретено 12 июля 2012 года у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось передать Крейку Я.Я. квартиру <адрес> Кроме того, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» приняло на себя обязательство передать указанную квартиру с отделкой и комплектом бытовой техники согласно приложению № 1 к договору уступки права требования № <данные изъяты> Однако качество отделочных работ и комплектация квартиры не в полной мере отвечает условиям договора. В частности, в квартире вместо бытовой техники (холодильник, стиральная машина, кухонная вытяжка, электроплита) марки HANSA установлена бытовая техника другой марки - WHIRLPOOL. Кроме того, в квартире не были смонтированы встроенные шкафы, установка которых была предусмотрена пп. 3.3., 3.4., 3.5. комплектовочной ведомости. 07 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить допущенные нарушения условий договора, претензия оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика произвести замену бытовой техники, а именно холодильника, стиральной машины, кухонной вытяжки, электроплиты марки HANSA на указанную бытовую технику марки WHIRLPOOL, обязать ответчика установить встроенные шкафы, предусмотренные пп. 3.3., 3.4., 3.5. комплектовочной ведомости, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления претензии, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу Крейк Я.Я.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2014 года принят отказ от иска Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Крейк Якова Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в части возложения на ответчика обязанности заменить бытовую технику, а именно холодильник, стиральную машину, кухонную вытяжку, электроплиту марки HANSA на указанную бытовую технику марки WHIRLPOOL, а также в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования потребителя.
 
    В судебном заседании истец Крейк Я.Я. исковые требования уточнил, пояснил, что 01 июня 2014 года ответчик установил встроенные шкафы, предусмотренные пп. 3.3., 3.4., 3.5. комплектовочной ведомости, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления претензии.
 
    Представитель Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично, указал, что 01 июня 2014 года ответчик установил в квартире истца встроенные шкафы, предусмотренные пп. 3.3., 3.4., 3.5. комплектовочной ведомости. Стоимость шкафов составляет <данные изъяты> рублей, соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 1% * 65 дней просрочки = <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Маскаев Р.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на исковые требования.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    04 июня 2012 года между Государственным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ГУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> в указанном доме (л.д. 5-8).
 
    12 июля 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ и Крейк Я.Я. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого Крейк Я.Я. перешли права требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры <адрес> (л.д. 10-12).
 
    Приложением № 1 к договору № <данные изъяты> уступки права требования от 12 июля 2012 года является комплектовочная ведомость квартиры № <адрес>. В силу пп. 3.3., 3.4., 3.5. указанной ведомости в комплектацию квартиры включены: шкаф встроенный (комната) «орех миланский», шкаф встроенный (спальня) «выбеленный дуб», шкаф-купе (коридор) «орех миланский» (л.д. 13-15).
 
    19 сентября 2013 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Крейк Я.Я. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером <адрес> (л.д. 16).
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не передало истцу при приеме последним объекта долевого строительства следующие элементы комплектовочной ведомости: шкаф встроенный (комната) «орех миланский», шкаф встроенный (спальня) «выбеленный дуб», шкаф-купе (коридор) «орех миланский».
 
    Согласно спецификации товара, являющейся приложением № 1 к договору поставки мебели № ДП – 05/2012, заключенному между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ООО «Гранд-Бизнес Групп», стоимость шкафа встроенного (комната) «орех миланский» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость шкафа встроенного (спальня) «выбеленный дуб» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость шкафа-купе (коридор) «орех миланский» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 86-93).
 
    Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» 12 мая 2014 года получил направленную истцом претензию, содержащую требование об установлении в приобретенной квартире встроенных шкафов, предусмотренных пп. 3.3., 3.4., 3.5. комплектовочной ведомости, являющейся приложением к договору № <данные изъяты> от 12 июля 2012 года (л.д. 101).
 
    В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что указанные элементы комплектовочной ведомости были установлены ответчиком в квартире истца 01 июня 2014 года, то есть с нарушением десятидневного срока удовлетворения отдельного требования потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
 
    Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 9 дней просрочки (с 23 мая 2013 года по 31 мая 2014 года) = <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной установки в его квартире встроенных шкафов. Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив виновное нарушение ответчиком ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» прав Крейка Я.Я., выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд, учитывая характер спора, наличие у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с отсутствием в квартире встроенных шкафов, учитывая, что для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебных разбирательствах, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Крейк Я.Я., составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Крейк Я.Я. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по составлению Межрегиональным общественным учреждением потребителей «Общество защиты прав потребителей» искового заявления к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и искового заявления к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (л.д. 23).
 
    С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается исковое заявление к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Крейк Я.Я. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.