Решение от 25 сентября 2014 года

    дело 2-2436/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серпухов
 
    25 сентября 2014 года
 
    Серпуховский городской суд Московской области
 
    в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    прокурора Кобозевой О.А.,
 
    истцов Плющенко Г.Н., Седых Н.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющенко Г. Н., Седых Н. П. к Гончарову Я. С. о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истцы Плющенко Г.Н., Седых Н.П. обратились в суд с иском к Гончарову Я.С. и просят взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Плющенко Г.Н. в размере <данные изъяты>, в пользу Седых Н.П. в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда в пользу Плющенко Г.Н. - 3000000 рублей, в пользу Седых Н.П. - 3000000 рублей, а также судебные расходы.
 
    Истец Плющенко Г.Н. свои требования мотивирует тем, что приговором Московского городского суда от 21.06.2012г. ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении её дочери П., предусмотренного п.п. «а,б,в», ч.4 ст.162 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А именно, Гончаров Я.С. в составе организованной группы 06.09.2008г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совершил нападение на П. с причинением тяжкого вреда здоровью. После чего он же 06.12.2008г. в составе организованной группы совершил похищение П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений. В последующем 07.09.2008г. Гончаров Я.С. совершил убийство П., которая является дочерью истца. Убийством дочери истцу были причинены нравственные страдания. С дочерью они были очень близки, она проживала вместе с ней, помогала ей материально. Она была старшим ребенком и была для неё опорой, они много времени проводили вместе. Она дочь сильно любила. На протяжении 2-х лет дочь находилась в розыске, из-за чего она каждый день до того, как узнала о её смерти, сильно переживала, нервничала, не могла нормально спать и принимать пищу, у неё нарушился обычный жизненный уклад. Она очень много сил и нервов потратила на поиски дочери. После того как узнала о смерти дочери испытала сильнейшие страдания, был сильный стресс, начались проблемы со здоровьем. Моральный вред истец оценивает в 3000000 рублей. Кроме того, приговором установлено, что у дочери были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец Седых Н.П. свои требования мотивирует тем, что приговором Московского городского суда от 21.06.2012г. ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении его дочери К., предусмотренного п.п. «а,б,в», ч.4 ст.162 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А именно, Гончаров Я.С. в составе организованной группы 21.12.2009г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совершил нападение на К. с причинением тяжкого вреда здоровью. После чего он же 21.12.2009г. в составе организованной группы совершил похищение К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений. В последующем 22.12.2009г. Гончаров Я.С. совершил убийство К., которая является его дочерью. В процессе совершения указанных преступлений, ответчик совершил хищения имущества: золотой цепочки с золотым крестом и иконкой, стоимостью <данные изъяты>, золотого кольца с бриллиантом с надписью «Спаси и сохрани», стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги и жемчугом, стоимостью <данные изъяты>, мобильного телефона «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> (эквивалентны по курсу ЦБ РФ <данные изъяты>), <данные изъяты>. В результате указанного преступления был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб выражается в следующем: эксгумация тела К., поскольку она была похоронена как неизвестное лицо, и доставка его в Московскую область в размере <данные изъяты>, расходы связанные с похоронами (гроб, покров, венки, ленты, крест) в размере <данные изъяты>, расходы на продукты питания и спиртное для проведения поминок в общей сумме <данные изъяты>, изготовление и установка памятника в размере <данные изъяты>. Также в результате преступления были уничтожены пальто на натуральном меху, стоимостью <данные изъяты> и женские зимние сапожки, стоимостью <данные изъяты>. Убийством дочери ему были причинены нравственные страдания. С дочерью они были очень близки, она часто приезжала, помогала ему материально. Была для него опорой, он ее сильно любил. После того как стало известно о смерти дочери, он испытал сильнейшие страдания, у него на протяжении длительного времени был сильнейший стресс, начались проблемы со здоровьем, стало часто болеть сердце. Он не мог есть и спать, моральный вред он оценивает в 3000000 рублей. Дочь являлась матерью 2-х дочерей, которые после её смерти остались у него с женой на попечении.
 
    В судебном заседании истцы Седых Н.П., Плющенко Г.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
 
    От ответчика Гончарова Я.С. в судебное заседание из мест лишения свободы поступил письменный отзыв, в котором он возражает против заявленных требований и просит применить срок исковой давности.
 
    Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что приговором Московского городского суда от 21.06.2012г. Гончаров Я.С. был признан виновным в совершении преступления в отношении К., П., предусмотренного п.п. «а,б,в», ч.4 ст.162 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор Московского городского суда от 21.06.2012 года в отношении Гончарова Я.С. вступил в законную силу 29.08.2012 года.
 
    В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1083 ч.2 п.3).
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
 
    Хищение ответчиком Гончаровым Я.С. у П. имущества на сумму <данные изъяты>, а у К. имущества на сумму 101105 <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского городского суда (л.д.5-20), расходы истца Седых Н.П. по погребению своей дочери К. в сумме <данные изъяты> подтверждены письменными документами (эксгумация и доставка - <данные изъяты> (л.д.47); гроб, покров, венки, ленты, крест – <данные изъяты> (л.д.45); продукты питания для поминок – <данные изъяты> (л.д.46); надгробный памятник – <данные изъяты> (л.д.44)). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Возражения ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на законе, так как указанный срок истцами не пропущен, поскольку в отношении материального ущерба он исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (29.08.2012 года). На исковые требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
 
    Исковые требования истца Седых Н.П. в части взыскания оплаты спиртного на поминках в размере <данные изъяты> (стоимость пальто и сапог), не подлежат удовлетворению, так как законом не предусмотрено возмещение расходов на спиртное и истцом не представлено доказательств о стоимости пальто и сапог. Таким образом, в пользу истца Седых Н.П. в возмещение материального ущерба должно быть взыскано: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцы Плющенко Г.Н., Седых Н.П. просят взыскать с ответчика Гончарова Я.С. в счёт возмещения морального вреда по 3 миллиона рублей в пользу каждого. Суд находит указанные истцами размеры денежной компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными степени понесенных нравственных и физических страданий. С учётом требования закона о разумности и справедливости, с учетом нравственных и физических страданий истцов, потерявших своих дочерей, одна из которых имела двух несовершеннолетних детей, возраста истцов, их семейного положения, суд находит разумным и справедливым взыскание в пользу Плющенко Г.Н. в счёт денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 миллион рублей, а в пользу Седых Н.П. в счёт денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по <данные изъяты>, понесённые за составление искового заявления в суд.
 
    С учётом того, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Гончарова Я.С. в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Гончарова Я.С., <дата> рождения, в пользу Плющенко Г. Н. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гончарова Я.С., <дата> рождения, в пользу Седых Н. П. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Исковые требования Седых Н.П. в оставшейся части оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Гончарова Я.С., <дата> рождения, в местный бюджет государственную пошлину в размере 6465 <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
 
    Председательствующий В.А.Колядa
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий В.А.Колядa