Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-944/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года       город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В., при секретаре Басовой Н.Э., с участием заявителя Смородкина Д.В., представителей заинтересованных лиц: ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России Ершовой О.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Яховой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Смородкина Д. В. о признании незаконными действий и бездействий администрации ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области,
 
У с т а н о в и л:
 
    Смородкин Д.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий администрации ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, выразившиеся в непредоставлении выписки из медицинской карты со всеми диагнозами заболеваний с учетом всех эпикризов, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить истцу в кратчайшие сроки истребуемую выписку. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, им сотрудникам администрации было передано письменное заявление, адресованное в ЗП-2 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России (далее сан.часть ФКУ СИЗО-3) с просьбой представить единую выписку со всеми диагнозами заболеваний, с учетом всех эпикризов вольных врачей специалистов вложенных в его медицинскую карту находящуюся в сан.части СИЗО-3. В несоблюдение требований главы 9 пункта 93 ПВРСИУИС утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189, ответ в 10-дневный срок им получен не был, что расценивается им как существенное нарушение прав и свобод заявителя. В связи с неполучением в установленный срок выписки, создалось препятствие к осуществлению заявителем своих прав и свобод, выраженных в невозможном доступе к правосудию для реализации права на защиту в судах первой и последующих инстанциях, а так же обращение за защитой своих прав и законных интересах в органы государственной власти. Просит признать действия и бездействия ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, незаконными, обязать устранить допущенное нарушение и предоставить истцу в кратчайшие сроки истребуемую выписку.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ заявитель Смородкин Д.В. дополнил заявленные требования, просил представить ему документ «выписку» оформленную надлежащим образом и содержащую подробную расшифрованную информацию без сокращений, действия ответчиков признать незаконными.
 
    Заявитель Смородкин Д.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действий и бездействий администрации ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, им сотрудникам администрации было передано письменное заявление, адресованное в ЗП-2 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России (далее сан.часть ФКУ СИЗО-3) с просьбой представить единую выписку со всеми диагнозами заболеваний, с учетом всех эпикризов вольных врачей специалистов вложенных в его медицинскую карту находящуюся в сан.части СИЗО-3. ДД.ММ.ГГГГ им был получен документ именуемый «выписка». Данная выписка была вручена ему с несоблюдением требований закона, так как была оформлена ненадлежащим образом, а именно в ней отсутствовал штамп учреждения, исходящий номер регистрации в канцелярии СИЗО-3. Полученный документ содержал неполные и неточные сведения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ об обратился с законными требованиями к начальнику сан.части Е. О.Н. с просьбой устранить выявленные им нарушения. ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из амбулаторной медицинской карты с диагнозами заболеваний, оформленная надлежащим образом. Однако полагает, что данная выписка, оформленная надлежащим образом, должна была быть ему представлена в течении 10 дней, а не спустя месяцы, поскольку ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, является сан.частью ФКУ СИЗО-3 и находится при ней. Оснований длительности непредставления надлежаще оформленной выписки у заинтересованных лиц не было. Просит признать незаконными действий и бездействий администрации ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.
 
    Представитель заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области Е. О.Н., суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований Смородкина Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ЗП-2 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с письменным заявлением обратился Смородкин Д.В., о чем свидетельствует запись в журнале приема граждан подозреваемых, обвиняемых, осужденным по личным вопросам в ЗП-2 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Ответ на заявление Смородкина Д.В. был дан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в журнале учета исходящих документов, однако данный ответ - выписку о заболеваниях Смородкин Д.В. счел ненадлежащей. После того, как ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству Смородкин Д.В. пояснил, какая именно выписка, и какой формы содержания ему необходима, ДД.ММ.ГГГГ Смородкину Д.В. была выдана выписка из амбулаторной карты с диагнозами заболеваний, отвечающая всем необходимым требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, полагает, что ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ответ Смородкину Д.В. дан в срок установленный законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 93 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно в адресованые администрации СИЗО, регистрируются в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.
 
    В соответствии с п. 1.1 Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» является медицинским учреждением уголовно-исполнительной системы, осуществляющим административные, лечебно-профилактические, санитарно-эпидемиологические, реабилитационные функции, соответственно действие п. 93 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не распространяется.
 
    Таким образом, вины ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России нет, так как ответ на заявление был отправлен в срок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, просит в удовлетворении требований Смородкина Д.В. отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Яхова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований Смородкина Д.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области поступило заявление от подследственного Смородкина Д.В., в котором он ссылается на не соблюдения требований сроков ответа на заявление к ЗП-2 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России. Полагает, что в данном вопросе не могут выступать в качестве ответчиков, поскольку на основании Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении деятельности медико-санитарных частей ФСИН России», санитарная часть учреждения в целях исполнения Приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении эксперимента по внедрению новой модели медико-санитарного обеспечения» была передана Федеральному казенному учреждению Здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФСИН России» и в соответствии с п. 1.1. Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № - «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», является медицинским учреждением уголовно-исполнительной системы, осуществляющим административные, лечебно-профилактические, санитарно-эпидемиологические, реабилитационные функции.
 
    ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области собственной сан.части не имеет, поэтому доводы Смородкина Д.В. о том, что ему предоставлена выписка из истории болезни в неустановленные законом сроки, при том как утверждает заявитель, что ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России является сан.частью ФКУ СИЗО-3 и находится при данном учреждении, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя, представителей заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
 
    Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила) предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.
 
    В судебном заседании установлено, что Смородкин Д.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением, адресованным в сан.часть ФКУ СИЗО-3 УФСИН России с просьбой предоставить выписку со всеми диагнозами заболеваний, которыми он страдает. Данное заявление поступило в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, который ведется на основании п. 10 указаний ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года, и из которого также следует, что Смородкину дано разъяснение о том, что ответ будет представлен в установленные сроки согласно ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Смородкину Д.В. дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета исходящей документации данного учреждения.
 
    Не согласившись с ответом ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Смородкин Д.В. в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику сан.части ФКУ СИЗО-3 г. Ржева О.Е. Е., просит оформить врученную ему выписку от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смородкину Д.В. предоставлена выписка из амбулаторной медицинской карты и представленных копий для приобщения в мед.карту, в получении которой Смородкин Д.В.. лично расписался.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
 
    В судебном заседании заявитель Смородкин Д.В. просит признать действий и бездействий администрации ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, незаконными, поскольку ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России являясь сан.частью ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и находясь при ФКУ СИЗО-3, длительное время не представляли требуемую им выписку из амбулаторной медицинской карты, хотя находясь в одном и том же учреждении обязаны были ее представитель в течение 10 дней.
 
    Суд признает доводы заявителя Смородкина Д.В. необоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании Приказа ФСИН России от 17 декабря 2010 года № 534 «Об обеспечении деятельности медико-санитарных частей ФСИН России», санитарная часть учреждения в целях исполнения Приказа ФСИН от 28 августа 2010 года № 379 «О проведении эксперимента по внедрению новой модели медико-санитарного обеспечения» была передана Федеральному казенному учреждению Здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 ФСИН России» и в соответствии с п. 1.1. Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного Приказом ФСИН России от 28.12.2010 года № 548 - «Медико-санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний», является медицинским учреждением уголовно-исполнительной системы, осуществляющим административные, лечебно-профилактические, санитарно-эпидемиологические, реабилитационные функции, соответственно действие п. 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189 на ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не распространяется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Ответ на заявление Смородкина Д.В. как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в срок, ДД.ММ.ГГГГ и 08 сентября соответственно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действий и бездействий администрации ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Смородкина Д. В. о признании незаконными действий и бездействий администрации ФКУЗ МСЧ - 69 ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 А.В. Земцов
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.