Решение от 25 сентября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                            город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесовой В.И. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Бесова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Престиж» о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Престиж» был заключен договор № розничной купли-продажи системы по уходу за домом (пылесос электрический бытовой) торговой марки «Kirby модель №», в соответствии с которым ответчик передал ей по акту доставки и приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а она произвела оплату переданного товара по достигнутому соглашению о рассрочке платежа за приобретенный товар от ДД.ММ.ГГГГ. Она добровольно выразила свое согласие на приобретение товара в соответствии с условиями договора, в том числе согласилась с объемом своих прав как покупателя и последствий отказа от исполнения договора. В последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, заключив соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась уплатить ответчику сумму возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть суммы возмещения она обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше соглашение она заключила в виду обстоятельств фактического отказа ООО «Престиж» от расторжения договора купли-продажи и понуждения её пойти на подписание оспариваемого соглашения. После того, как она вернула представителю ООО «Престиж» пылесос «Kirby модель №», под давлением со стороны ответчика, подписала оспариваемое соглашение, хотя исполнять условие возмещения по выплате оставшейся суммы 29 000 рублей она не имела намерения. Считает действия ответчика по уклонению от расторжения договора купли-продажи пылесоса противоречащими законодательству о защите прав потребителей. Более того, на её имя был оформлен кредит на покупку данного пылесоса банком ООО «ХФК Банк» и при досрочном закрытии кредита она дополнительно оплатила 1 766 рублей 45 копеек. Считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, вынудив ее подписать данное соглашение, поскольку Законом о защите прав потребителей установлено ее право отказаться от приобретенной вещи в течение 14 дней без каких-либо дополнительных условий. Соответственно, данное соглашение в части возложения на нее обязанности по выплате возмещения является недействительным. Она полагает, что № договора купли-продажи является ущемляющим её право на отказ от исполнения договора, поэтому он является несоответствующим закону. В силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Условия соглашения № также является ничтожной сделкой, поскольку данное соглашение основано на ничтожном условии договора. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п№ договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Престиж»; признать недействительным соглашение № о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты продавцу суммы платежа в размере 32 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения при расторжении договора, которое не подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «Престиж»; взыскать с ответчика ООО «Престиж» в ее пользу 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда (л.д. 2-4).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (л.д. 66-68), содержащее уточнение оснований иска и итогового требования. Согласно уточненному иску ситец считает, что правоотношения, возникшие между истцом Бесовой В.И. и ответчиком ООО «Престиж» необходимо рассматривать с положениями закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим отношения, возникшие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), и устанавливающим права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяющих механизм реализации этих прав, поскольку первоначально отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи как между продавцом и потребителем. Соглашение о расторжении договора является также ничтожной сделкой, так как основано на ничтожном условии договора. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеизложенные обстоятельства, просит признать недействительным п. № договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Престиж»; признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Престиж», в части обязанности уплаты продавцу суммы платежа в размере 32 000 рублей в качестве возмещения при расторжении договора, которое не подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Престиж» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д.66-68).
 
    В судебном заседании истец Бесова В.И. и ее представитель Шабиева Н.З., действующая на основании доверенности (л.д. 11), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71). представитель ответчика Пьянзин А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 49), представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 36-37, 76-77), в соответствии с которым исковые требования, в том числе уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту с целью причинения вреда другому лицу. Она пытается противодействовать вступившему в законную силу решению мирового судьи в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдан исполнительный лист на взыскание с Бесовой В.И. долга и штрафа. Исполнительный лист направлен на исполнение в отделение пенсионного фонда по Ленинского административного округа г. Омска. Доводы Бесовой В.И. о мнимой недействительности условия договора о расторжении по соглашению сторон и условия Соглашения о расторжении договора с добровольным возмещением Продавцу неблагоприятных последствий, вызванных прекращением обязательства по оплате товара и неполучением выручки – неосновательны, не соответствуют нормам права. При рассмотрении иска ООО «УЮТ» к Бесовой В.И. (иск заявлен правопреемником кредитора по обязательствам Бесовой В.И. и по договору купли-продажи, и по обязательствам Бесовой В.И. из Соглашения о расторжении договора) суд исследовал и оценил именно Договор купли-продажи и Соглашение, так как эти документы предъявлены суду в качестве доказательств действительности преданного требования. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «УЮТ» и тем самым признал действительными и соответствующими Закону эти правоустанавливающие документы. Оценка рассматриваемому в настоящем деле иску уже дана. Истец и его представитель не представили доказательств в обоснование своих возражений. Расторжение договора, о чем заявляет истец, не обосновывается нормами Закона «О защите прав потребителей». При наличии таких оснований у потребителя возникают определенные права, но права требовать расторжения договора у него не возникает. Расторжение договора в судебном порядке регулируется ст. ст. 450-451 ГК РФ и предусматривает наличие иных оснований для расторжения и иной порядок такого судебного расторжения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» (продавец) и Бесовой В.И. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, Систему по уходу за домом (Пылесос электрический бытовой) торговой марки Kirby модель № по цене и в комплектности, указанным в акте доставки и приема передачи товара, Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В этом же Приложении стороны установили сроки и размеры платежей за товар, порядок оплаты товара (л.д. 5-6,10).
 
    В п. 4 договора указано, что соответствие товара обязательным требованиям подтверждено сертификатами. Товар маркирован Знаком соответствия государственным стандартам (л.д.5).
 
    Согласно п. 6 договора покупатель удостоверяет и подтверждает, что продавец довел до него всю необходимую и полную информацию: в соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей – об изготовителе (продавце), в соответствии со ст. 10 Закона – информацию о товаре, его качестве и свойствах, об обязательном соответствии товара государственным стандартам и санитарным нормам по шуму, вибрации, техническим характеристикам (л.д. 5).
 
    Из текста искового заявления (л.д. 2 оборот) следует, что Бесова В.И. добровольно выразила свое согласие на приобретение товара в соответствии с условиями договора, в том числе согласилась с объемом своих прав как покупателя и последствий отказа от исполнения договора.
 
    В соответствии с п. № договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению покупателя Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Стороны установили, что за согласие продавца расторгнуть договор без исполнения покупателем, последний обязуется уплатить Продавцу сумму в размере 32% стоимости товара в качестве возмещения неблагоприятных для Продавца последствий расторжения договора (л.д. 6).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Бесовой В.И. заключено Соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежа за приобретенный товар (л.д. 7). Приложен график платежей (л.д.8-9).
 
    В соответствии с указанным Соглашением первоначальный взнос, уплаченный покупателем при приобретении товара, фактически внесенный в кассу продавца, составляет 3000 рублей.
 
    Согласно п. 2,3 Соглашения, продавец предоставляет покупателю рассрочку на оставшуюся часть оплаты приобретенного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4 Соглашения рассрочка предоставляется на следующих условиях: покупатель в указанный в п.3 настоящего Соглашения сроки вносит в кассу продавца 23 912,00 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бесова В.И. обратилась в ООО «Престиж» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Заявление принято сотрудником ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ, присвоен входящий №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» (Продавец) и Бесовой В.И. (Покупатель) заключено Соглашение № о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,48), по условиям которого стороны добровольно расторгают договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оговоренных в соглашении условиях. Покупатель уплачивает Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму платежа в размере 32 000 рублей с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 3000 рублей в качестве возмещения при расторжении договора, которое не подлежит возврату. Оговорили, что в случае просрочки оплаты возмещения Продавец вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки. Покупатель обязуется передать Продавцу Систему по уходу за домом (Пылесос электрический бытовой) торговой марки Kirby модель №, являющуюся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том состоянии, в каком получил на момент подписания договора купли-продажи с учетом нормального износа со всеми комплектующими, а также предметами, не вошедшими в комплектацию, но переданными Покупателю. Вывоз товара осуществляется силами Продавца и за его счет.
 
    С момента подписания Соглашения договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие, а в части, указанной в настоящем соглашении до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны достигли согласия по всем пунктам настоящего соглашения и при их исполнении материальных и иных претензий друг к другу не имеют.
 
    Соглашение явилось основанием к расторжению кредитного договора, заключенного Покупателем ООО «ХКФбанк» в целях оплаты товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты суммы возмещения и возврата товара Продавцу. Все штрафы, пени, проценты, начисленные по указанному договору, покупатель уплачивает самостоятельно за свой счет. Покупатель поставлен в известность о том, что для расторжения кредитного договора ему необходимо прибыть в офис Продавца, и подписать необходимые документы, связанные с расторжением кредитного договора.
 
    Кроме того, в соглашении было оговорено, что возврат покупателем товара не связан ни с его качеством, ни с недоведением до покупателя полной информации, которая предусмотрена законом «О защите прав потребителей». Покупатель при расторжении указанного выше договора осознает все правовые последствия такого расторжения (л.д.30).
 
    В материалы дела приобщен Акт приема-передачи товара к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Соглашения о расторжении договора Покупатель Бесова В.И., действующая в соответствии с собственной волей, передает систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby модель № индивидуальный (заводской) №, в комплекте указанном Продавцом в Инструкции по эксплуатации, а Продавец ООО «Престиж» в лице Лобанова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимает товар. Замечаний и/или заявлений Продавца, сделанные им в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара – нет. Вместе с товаром Покупателем были переданы Продавцу все сопровождающие документы, а именно: руководство пользователя (инструкция по эксплуатации) на русском языке с дополнительно вложенными расширенными техническими (рабочими) характеристиками товара; технический паспорт на товар; гарантийный талон; ДВД диск с демонстрацией режимов безопасного и эффективного использования Аппарата; сертификат соответствия ГОСТ Р; закон РФ «О защите прав потребителей». Акт подписан сторонами (л.д.31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бесова В.И. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» с заявлением о досрочном прекращении обязательств по кредитному договору, и с заявлением на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от Товара (л.д.18,20).
 
    Согласно Сообщению ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на обращение Бесовой В.И., между Банком и Бесовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №. На дату составления настоящего Сообщения Задолженность по вышеуказанному Договору в размере 101 766,42 рубля погашена полностью (л.д.19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бесова В.И. обратилась в ООО «УЮТ» с заявлением о направлении в ее адрес документов, подтверждающих приобретение ООО «УЮТ» право требования нового кредитора по соглашению о расторжении договора купли-продажи пылесоса (л.д.54).
 
    Согласно уведомлению ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Бесовой В.И., ООО «Престиж» уведомил об уступке прав требования Первоначального кредитора по Соглашению о расторжении договора купли-продажи пылесоса Кирби – новому кредитору ООО «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ в объеме неоплаченной суммы возмещения и штрафа за нарушение этого обязательства по оплате (л.д.55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бесова В.И. обратилась в ООО «Престиж» с заявлением, указала, что в ее понимании долга за ней нет, товар был возвращен ею в течение 3-х дней без включения его в режиме пылесборника, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пылесосом не пользовались. Отсутствие претензий к товару при его возврате продавцу, отсутствие каких-либо финансовых претензий ООО «Престиж», о чем свидетельствует подпись бухгалтера ООО «Престиж» в момент закрытия потребительского кредита в офисе ООО «Престиж», отсутствие в течение более года требований по погашению долгов, позволило ей считать, что вопрос о расторжении договора закрыт полностью, включая соглашение о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «УЮТ» к Бесовой В.И. о взыскании долга и штрафа с Бесовой В.М. в пользу ООО «УЮТ» взыскан долг в размере 29 000 рублей, штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей (л.д.81).
 
    Взыскателю ООО «УЮТ» выдан исполнительный лист (л.д. 82,83-86). Исполнительный лист о взыскании с Бесовой В.И. денежной суммы в размере 35 220,00 рублей предъявлен к исполнению в отделение Пенсионного фонда по Ленинского административного округа г. Омска (л.д. 87).
 
    Обращаясь в суд, Бесова В.И. указывает на ничтожность п. 14 выше названного договора купли-продажи и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплатить сумму в размере 32 000 рублей 00 копеек, как противоречащие ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании ни истец, ни её представитель не сослались на нормы права, которым, по их мнению, противоречит п. № оспариваемого договора купли-продажи и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплатить сумму.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что возврат товара не был связан ни с его качеством, ни с недоведением до покупателя полной информации, которая предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Стороны расторгали договор по обоюдному соглашению в добровольном порядке, что отражено в тексте оспариваемого соглашения.
 
    Бесова В.И., подписывая соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавала все правовые последствия расторжения договора, соглашалась расторгнуть договор купли-продажи на условиях, изложенных в соглашении №, что подтверждается её подписью. Иными словами, ответчик предложил условия расторжения договора, Бесова В.И. согласилась с ними, подписав соглашение.
 
    В иске, уточненном иске и из пояснений Бесовой В.И. следует, что истец была введена в заблуждение продавцом пылесоса относительно заключаемого договора, а затем и соглашения. Фактически, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Договор купли-продажи, Акт приема-передачи товара и Соглашение о рассрочке платежа за приобретенный товар содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки купли-продажи, определяют ее предмет, цену товара, права и обязанности сторон, подписаны двумя сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт доставки и приема передачи товара, являющийся приложением № к указанному договору (л.д. 5-6, 10). Согласно указанному акту, определен порядок оплаты товара по договору – в кредит с рассрочкой платежа. Между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор для оплаты товара, содержащий подпись истца, а также ее личную информацию, включая реквизиты паспорта, адрес проживания (л.д. 27).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи со стороны истца не имело место заблуждение относительно предмета заключаемого договора, в котором отражено наименование, модель товара, количество товара, переданы документы относительно его характеристик, о чем имеется подпись покупателя.
 
    Как установлено судом, покупателю был передан товар надлежащего качества, соответствующим санитарным, техническим требованиям, со всей необходимой документацией. Цена и комплектность товара определена сторонами в акте приема передачи товара - Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель при подписании договора был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом в порядке, предусмотренном ст.ст. 56,57 ГПК РФ, в суд не представлено.
 
    Правоотношения сторон в момент заключения договора купли-продажи и его исполнения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Более того, п. № договора купли-продажи (л.д. 5-6) указывает на возможность отказа Покупателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным данным законом, право возврата товара Продавцу в соответствии со ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае непредоставления полной информации о товаре или передачи некачественного товара.
 
    Однако, доказательств того, что товар был некачественный либо отсутствовала полная информация о товаре, в деле нет.
 
    Истец желала вернуть товар, требуя расторжения договора купли-продажи.
 
    Сторона ответчика согласилась расторгнуть договор на определенных условиях, которые были оговорены в п. № договора купли-продажи №.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
        Истец согласилась с условиями расторжения договора, предложенными ответчиком, подписав соглашение. При этом, учитывая. Что в договоре сумма возмещения была оговорена в размере 32 % от стоимости товара, которая составила 159 900,00 рублей (л.д. 6, 10), а в соглашении стороны договорились на 32 000,00 рублей, следует, что между сторонами был диалог и они приходили к компромиссным условиям. Доказательств понуждения истца подписывать соглашение на определенных в нём условиях в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что она была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора с условием оплаты суммы в размере 32 000 рублей, чтобы расторгнуть кредитный договор, а также о том, что она заключила соглашение под давлением со стороны ответчика, ввиду обстоятельств фактического отказа ООО «Престиж» от расторжения договора купли-продажи и понуждения её пойти на подписание оспариваемого соглашения, суд считает неубедительными, направленными на неисполнение своих обязательств по соглашению, а также решения мирового судьи, вступившее в законную силу о взыскании с Бесовой В.И. задолженности по оспариваемому соглашению № Указанный вывод следует, в том числе из искового заявления, в котором указано, что, не смотря на то, что истец подписала соглашение, но исполнять условие возмещения по выплате оставшейся суммы 29 000 рублей Бесова В.И. не имела намерения.
 
    Нарушений норм действующего законодательства при подписании соглашения № суд также не усматривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Бесовой В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными № договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Престиж», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязанности уплаты продавцу суммы платежа в размере 32 000 рублей в качестве возмещения при расторжении договора, которое не подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Престиж» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не усмотрел нарушений ответчиком прав Бесовой В.И. как потребителя, то и основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бесовой В.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Судья                                        Е.А. Вагнер