Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-1945/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томск в составе:
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре: Еремеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Пыжика С.Г. к Арутюняну М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Пыжик С.Г. обратился в суд с иском к Арутюняну М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.10.2012 ответчик занял у него (истца) денежные средства в размере руб., о чем Арутюняном М.Р. собственноручно была составлена расписка. Деньги ответчик должен было вернуть до 01.12.2012. Между тем свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом: в срок до 01.12.2014 сумму займа не вернул. Кроме того, долг ответчик не вернул и до настоящего времени. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу руб. – сумму долга по договору займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2012 по 03.09.2014 в размере руб., а также взыскать указанные проценты до момента фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 04.09.2014, исходя из процентной ставки 8,25% годовых. Указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью с целью составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов руб. – на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины руб.,
 
    Истец Пыжик С.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Арутюнян М.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик как участник судебного разбирательства извещен предусмотренными ГПК РФ способами и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец ссылается на факт передачи 15.10.2012 ответчику Арутюняну М.Р. в долг денежных средств в размере руб., о чем им (Арутюняном М.Р.) собственноручно составлена расписка. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлена расписка, датированная 15.10.2012.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Представленную расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заемное обязательство. При том, что факт подписания этой расписки собственноручно Арутюняном М.Р. не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанном размере.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 01.12.2012.
 
    Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.
 
    Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика в нарушение приведенной нормы права каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату рублей в счет уплаты по договору займа от 15.10.2012.
 
    При таких данных, учитывая, что в указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, что подтверждается нахождением долговых документов – расписки от 15.10.2012, у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга, а также отсутствием расписки о возврате долга ответчиком либо его части, суд приходит к выводу о том, что требование истца Пыжика С.Г. о возврате долга в размере рублей, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из искового заявления следует и подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства по делу, что ни в срок до 01.12.2012, ни до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.
 
    Вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2012 по 03.09.2014 в размере руб., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
 
    Проверив расчет суммы процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2014 по 03.09.2014, представленный истцом, суд нашел его обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из долговой расписки от 15.10.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2012 по 03.09.2014 в размере руб.
 
    Между тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 04.09.2014 по дату фактического возврата суммы займа в размере 8,25% годовых от суммы займа, удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее.
 
    Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Как видно из материалов дела Пыжик С.Г. в целях защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью к Кравцовой А.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности от 28.08.2014. Оплата юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела в размере руб. подтверждается распиской от 03.09.2014.
 
    Действуя в качестве представителя Пыжика С.Г. Кравцова А.В. подготовила исковое заявление, принимала участие в досудебной подготовке 16.09.2014.
 
    Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Пыжика С.Г., обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика Арутюняна М.Р. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пыжика С.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Арутюняна М.Р. в пользу Пыжика С.Г. денежные средства в размере руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.12.2012 по 03.09.2014 в размере руб.
 
    Взыскать с Арутюняна М.Р. в пользу Пыжика С.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере руб., по оплату услуг представителя в размере руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пыжику С.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.Б. Ананичева