Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №2-5956/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчук В.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меленчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «*** с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника и потерпевшего ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение выплатил в размере ***, что не достаточно для восстановления автомобиля. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, а также компенацию морального вреда в сумме ***, штраф в пользу потребителя. В связи с тем, что размер причиненного ущерба не покрывает страховая выплата просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО1 размер ущерба ***. Пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату за оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, госпошлину ***, расходы на телеграммы ***, стоимость отчетов ***, оплату услуг представителя ***.
 
    Истец Меленчук В.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Куличков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив требования к ответчику ФИО2. Поскольку восстановление автомобиля истца после ДТП признано нецелесообразным, а годные остатки, стоимостью ***, истец решил оставить у себя, то за счет данной суммы он уменьшает требования к ответчику ФИО1, просит взыскать с нее ***, вернуть излишне уплаченную госпошлину. В остальном настаивал на требованиях и просил пропорционально удовлетворенным требованиям распределить между ответчиками судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере, который страховая компания полагает достаточным, также возражал против размера расходов на представителя, заявленных к возмещению, считал их завышенными, просил снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
 
    Соответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельств ДТП не помнит, поскольку ударилась головой в момент ДТП, но не оспаривает ни свою вину в ДТП, ни размер ущерба.
 
    Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля ***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1.
 
    Вина ФИО1 выразилась в том, что она, управляя автомобилем, не учла состояние дорожного покрытия и допустила наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, выплата страхового возмещения произведена в сумме *** (платежное поручение от *** года).
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом и ответчиком представлены самостоятельные доказательства.
 
    Так, истец с учетом положений Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета №***, составленного оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***
 
    Согласно отчета №***, составленного оценщиком ООО «*** стоимость самого автомобиля истца в момент ДТП составляла ***, а стоимость годных остатков составила ***
 
    Согласно выводам оценщика восстановление автомобиля истца не целесообразно.
 
    Ответчик ООО «***» также произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем представленным повреждениям и работам, представив суду калькуляцию, однако, источник формирования цен на товары и услуги данная калькуляция не содержит.
 
    Суд убедился, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля образовалась в результате разных цен на работы по восстановлению автомобиля.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика о нецелесообразности ремонта автомобиля истца суд не усматривает.
 
    Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальный ущерб истца.
 
    В связи с чем, суд полагает установленным право истца на возмещение ему ущерба в общей сумме ***
 
    С ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика при повреждении одного транспортного средства, т.е. в сумме *** на основании п.в ст.7 ФЗ «Об ***», а в остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1 на основании ст.1064, 15 ГК РФ.
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме *** признается обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***».
 
    Размер материального ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данных отчетах, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.
 
    В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет ***. Данная сумма определена из суммы стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ***, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1. В связи с чем, сумма *** подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «***» прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, доплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных судебных расходов ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Общий размер заявленных требований составил ***. Требования к ООО «***» удовлетворены на *** а к ответчику ФИО1 – на ***
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме ***, в то время как от уплаты госпошлины за требования к ответчику ООО «***» ответчик освобожден, а к ответчику ФИО1 требования уменьшил. За требования о взыскании *** подлежит оплате госпошлина в сумме ***.
 
    Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным и более целесообразным возместить данные расходы истцу за счет ответчиков в полном объеме.
 
    Уплаченная истцом при предъявлении в суд иска государственная пошлина в сумме ***, подлежит взысканию с ответчиков ООО «***» в сумме ***, а с ответчика ФИО1 в сумме ***.
 
    К тому же с «***» в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме ***
 
    Также на основании ст.94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца на почтовые отправления (на общую сумму ***, л.д.11) и оформление полномочий представителя нотариусом (на общую сумму *** (справка л.д. 6 оборотная сторона).
 
    Расходы на составление отчетов об оценке выполнены истцом в целях обращения в суд с иском для определения цены иска, потому данные расходы в сумме *** (п/п от *** на сумму *** л.д.47, п/п *** на сумму ***, л.д.73), потому суд относит данные расходы к судебным, подлежащим возмещению истцу на основании ст.94,98 ГПК РФ.
 
    Распределяя указанные расходы пропорционально между ответчиками, суд взыскивает их следующим образом.
 
    Почтовые расходы на отправление телеграмм и почтовых сообщений подлежат возмещению ответчиком ООО «***» в сумме ***, ответчиком ФИО1 в сумме ***.
 
    Расходы на оформление полномочий представителя нотариусом подлежат возмещению ответчиком ООО «***» в сумме ***, ответчиком ФИО1 в сумме ***
 
    Расходы на составление отчетов подлежат возмещению ответчиком ООО «***» в сумме ***, ответчиком ФИО1 в сумме ***.
 
    В соответствии с требованиями статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора и акта от *** истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «***» в сумме *** и с ответчика ФИО1 в сумме ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Меленчук В.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Меленчук В.В страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, расходы на телеграф в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, расходы на отчеты ***, расходы на оплату госпошлины в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Меленчук В.В возмещение ущерба ***, расходы на телеграф в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, расходы на отчеты ***, расходы на оплату госпошлины в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий      Н.Н. Сазанова