Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2430/14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2.- ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис серия 13160 № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.
Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены риски страхования: «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Определена страховая сумма по риску «Автокаско» 700 000,00 рублей. Страховая премия в сумме 112 560,00 руб. оплачена в полном объеме. Правила страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно правилам страхования п.3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Согласно п. 3.1.2. Правил страхования страхование по риску «Хищение» осуществляется совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Хищение» и Ущерб» именуется «Автокаско».
В установленные сроки и порядке ФИО2 обратилась в Филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес>.
Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО «СК «Согласие» уведомлена о произошедшем событии в установленные сроки.
05 12.2013 г. написано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а так же представлены все документы необходимые для рассмотрения претензии указанные в п. 10.1.3. Правил страхования ООО «СК «Согласие». Повреждённое ТС предоставлено для осмотра.
ООО «СК «Согласие» указанное событие признало страховым случаем и произвело по данному убытку выплату в сумме 92 096,00руб. ДД.ММ.ГГГГ г.
Усомнившись в правильности расчёта стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов своего автомобиля. В связи с чем понесла дополнительные расходы в сумме 3 100,00рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые подлежат возмещению.
Согласно отчета № от 04.04. 2014 г. об оценке рыночной стоимости ремонта ТС автомобиля истца рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 187 581,00 руб. Т.о. страховая компания не доплатила часть страхового возмещения в сумме 95 485,00руб.
С учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% в день, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, до вынесения решения судом, из расчета: цена договора (страховая премия по договору): 112 560,00руб.
Неустойка (пени) в день составляет 112 560,00 руб. х 3% = 3 376,80 руб.
Просрочка считается со дня выплаты части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по день несения решения судом. На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) просрочка составила 60 дней.
3 376,80 руб. * 60 дней = 202 608,00 рублей
Следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 112 560,00 руб.
Так же Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Моральный вред Истец оценивает в 10 000,00 рублей. Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 50%от взысканной судом суммы.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, ст.ст. 8- 12,13,15,17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2: 95 485,00 рублей - разницу между суммой страхового возмещения подлежащей выплате и фактически выплаченной; 112 560,00 рублей - неустойку (пени); 10 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 3800,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика ИП ФИО6; 9 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1 200,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения
В судебном заседании представитель истца-ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила и с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной по акту осмотра ИП ФИО6, и выплаченных страховой компанией сумм, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39488руб., остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие»–ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что страховую выплату произвели в полном объеме, по заключению судебной экспертизы, выполненной по акту осмотра страховой компании. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки, поскольку страховая компания в неоспоренной части выплатила страховое возмещение. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - ООО КБ «Ай Мани Банк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации данного транспортного средства, исследованными в ходе судебного заседания.
Между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- Фольксваген Поло, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, по страховым рискам: «Автокаско» (Ущерб и Хищение), о чем свидетельствует полис серия 13160 № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Срок действия договора с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в 700 000руб, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства, исследованный в ходе судебного заседания.
Страховая премия в сумме 112 560руб. оплачена истцом в полном объеме, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.
Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка.
Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г., которые вручены истцу при заключении договора страхования.
В соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно правилам страхования п.3.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно п.3.1.2. Правил страхования страхование по риску «Хищение» осуществляется совместно с риском «Ущерб». В договоре страхования совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» именоваться «Автокаско».
Страховая сумма по рискам устанавливается по согласованию сторон и она не может превышать страховой стоимости ТС на момент заключения договора страхования (пункты 4.1, 4.3 Правил).
В силу пунктов 4.4 Правил страхования, для транспортных средств страховая стоимость ТС определяется как его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора, с учетом цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы.
Во время действия договора страхования, заключенного между сторонами, 30.11.2013г. в 23час. 25 мин. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01.12. 2013года.
Поскольку данное событие явилось страховым, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО СК «Согласие» указанное событие признало страховым случаем и произвело по данному убытку выплату в сумме 92 096 руб. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в суд.
По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно отчета об оценке № от 20.08.2014года, выполненного на основании определения суда Региональным центром автоуслуг ФИО11», рыночная стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра ИП ФИО6 составила 120 746 руб. Величина утраты товарной стоимости - 19 950 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра ООО СК «Согласие» составила 101 208 руб. Величина утраты товарной стоимости- 19 600 руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд не может принять во внимание акт осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие», выполненного специалистом Анисимовым, поскольку как следует из акта осмотра, осмотр поврежденного автомобиля истца производил специалист Крылов, однако подписал данный акт Анисимов и именно он, на основании фотографий, выполненных Крыловым, определял, какие необходимо производить ремонтные воздействия с поврежденными элементами.
Судом установлено, что Специалист ФИО6 осматривал данный автомобиль после ДТП, и оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
Необходимость частичной замены крыла обусловлена экономической целесообразностью, а также предотвращением нарушений в момент демонтажа крыла целостности стекла и смежных элементов кузова, которые не пострадали в результате ДТП. Кроме того, как следует из пояснений специалиста Стародубцева на крыле повреждено ребро жесткости, и имеются глубокие складки, поэтому производить с крылом ремонтные работы в виде выравнивания не целесообразно, качественно восстановить ребро жесткости не возможно.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 39488руб. ( 140696 руб.- сумма ущерба определенная по заключению судебной экспертизы –92096руб. – выплаченное страховое возмещение, - 9112 руб. – выплаченное страховое возмещение по результатам судебной экспертизы = 39 488руб. )
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 300 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 21894 руб. Однако, в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, размера подлежащего выплате страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до 9000 руб.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества граждан не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, уплаченной страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Судом установлено, что плата за страхование по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» составила 112560 руб. Следовательно, неустойка, взыскиваемая в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать суммы страховой премии, то есть суммы 112 560руб.
В то же время суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о допустимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской ФИО1 до 4000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5800руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39488руб., неустойку в сумме 4000руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 9000руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5800руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., всего 67288руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1704руб. 64коп.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 за выход специалиста в суд в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО12
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2430/14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2.- ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39488руб., неустойку в сумме 4000руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 9000руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5800руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200руб., всего 67288руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК«Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1704руб. 64коп.
Взыскать с ООО СК«Согласие» в пользу ИП ФИО6 за выход специалиста в суд в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО14
