Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-3387\14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычевой Валентины Петровны к Прусу Алексею Васильевичу о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
Колычева В.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от <дата> года. Квартира № по <адрес> принадлежит Р. . Ответчик Прус А.В. является квартиросъемщиком данного жилого помещения на основании договора аренды. <дата> в <дата> в <адрес> произошло возгорание, зафиксированное МЧС, в результате которого причинен вред ее имуществу. <дата> Председателем ТСЖ «Дуэт» в присутствии истицы и Е. составлен акт обследования <адрес>. <дата> истицей на имя Прус А.В. направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату ущерба. Постановлением № от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что пожар произошедший <дата> на балконе <адрес> пятиэтажного дома по адресу <адрес>, имеет очаг пожара расположенный в центральной части балкона <адрес>. Согласно исследованию места пожара установлено, что огневое и термическое воздействие наблюдается в наибольшей степени в центральной части балкона <адрес>. Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций, а так же конструктивных элементов и внутренней отделки <адрес> составляет 124255 рублей. Кроме того на балконе хранилось личное имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта варьируется от 7140 рублей до 10940 рублей. На момент обращения в суд в квартире частично произведен ремонт. Просила суд Взыскать с Прус А.В. в пользу Колычевой В.П. причиненного пожаром ущерба в размере 110333,83 рублей, судебные расходы в размере 34183,68 рублей, а всего 144517,51 рублей.
 
    Истица Колычева В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
 
    Ответчик Прус А.В., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира № по <адрес> в <адрес> находится во временном пользовании ответчика Прус А.В. по договору аренды.
 
    <дата> в <дата> произошло возгорание на балконе <адрес> пятиэтажного дома по адресу <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела место установлено, что огневое и термическое воздействие наблюдается в наибольшей степени в центральной части балкона <адрес>. В этой части балкона, ниже оконной линии имеется обгоревшие остатки пружинного матраса. Его тканевая обивка, а так же наполнитель выгорели практически полностью. Небольшие фрагменты обгоревшего наполнителя находятся здесь же на балконной плите. Пружинный металлический каркас в результате огневого и термического воздействия сильно деформирован. На смежном балконе четвертого этажа огневые и термические повреждения в большей степени со стороны, примыкающей к балкону <адрес>. Остекление балкона <адрес> разрушено так же со стороны смежного балкона. Глубина обугливания деревянных рам на балконе составляет 2-3 мм.
 
    Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций, а так же конструктивных элементов и внутренней отделки <адрес> составляет 124255 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В статье 1 ФЗ "О пожарной безопасности" приведены основные понятия, используемые в Законе, и, в частности, дано определение требований пожарной безопасности, под которыми подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
 
    Как следует из объяснений Пруса А.В., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он и члены его семьи пользовались квартирой на основании договора аренды, следовательно, именно с него подлежит взысканию причиненный пожаром ущерб, поскольку ответственность арендатора жилого помещения предусматривается условиями договора. Как следует из объяснения истицы, и, допрошенных в судебном заседании свидетелей Колычева С.М. и Колычевой А.В., балкон на котором произошло возгорание, по периметру застеклен. Проникновение чужих лиц в <адрес> не зафиксировано. Из пояснений Пруса А.В. (л.д.11-13) при проведении проверки установлено, что на балконе хранились легковоспламеняющиеся вещи, а так же предметы которые могли стать источниками пожара: спички, зажигалка, газовый баллончик. Как следует из представленной досудебной претензии (л.д. 15-16), Прус А.В. не отрицал свою вину в произошедшем пожаре, но в связи с тем, что он не согласился с предъявленной суммой, ущерб не был возмещен.
 
    Судом со слов истца установлено, что на момент обращения в суд в квартире частично произведен ремонт, в связи с чем, сумма ущерба, согласно исковому заявлению, меньше суммы определенной специалистом. Суд полагает обоснованной и доказанной сумму материального ущерба в размере заявленной истцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы в размере 34183,68 рублей, а именно стоимости телеграммы отправленной ответчику о необходимости явки для осмотра квартиры в присутствии эксперта в размере 277 рублей, услуги специалиста в размере 9500 рублей, диагностика телевизора в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина при обращении в суд в размере 3406,68 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колычевой В.П. к Прусу А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Пруса А.В. в пользу Колычевой В.П. ущерб, причиненный пожаром в размере 110333,83 рублей, судебные расходы в размере 34183,68 рублей, а всего 144517,51 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2014года.
 
    Судья: