Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием истца М., представителя истца О.
представителя ответчика Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о защите трудовых прав
установил:
М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о защите трудовых прав. Просит признать недействительной содержащуюся во вкладыше в трудовую книжку запись № от дата об увольнении, обязать ответчика издать приказ и внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения; взыскать заработок за все время задержки трудовой книжки с дата по дата год в размере <данные изъяты>.; не полученный заработок за все время задержки трудовой книжки с дата до издания приказа о новом дне увольнения; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО КБ «Пойдем!» с дата по дата В связи с расторжением трудового договора ответчик направил трудовую книжку в адрес истца. При трудоустройстве на новое место работы в начале дата ей было отказано в приеме на работу в связи с тем, что в трудовой книжке запись об увольнении не была заверена печатью ответчика. дата истец направила в адрес ответчика требование о признании записи об увольнении недействительной, выплате неполученного заработка за все время задержки трудовой книжки, которое ответчик оставил без ответа. Согласно представленному расчету неполученный заработок за период задержки трудовой книжки с дата по дата составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик заверил печатью запись об увольнении, но заявленные истцом требования оставил без удовлетворения. Отсутствие печати на записи об увольнении препятствовало истице в ее трудоустройстве, поскольку потенциальный работодатель предложил ей устранить указанный недостаток.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что запись об увольнении действительно не была заверена печатью, однако, оснований для признания недействительной записи об увольнении и внесении записи о новом дне увольнения, взыскании неполученного заработка не имеется, поскольку в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок и внести запись о новом дне увольнения в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя или внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника. Трудовая книжка истице была выдана своевременно, основание увольнения указано в соответствии с законом.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. работала в ОАО КБ «Пойдем!» с дата. по дата. в должности кассира – операцио-ниста в кредитно-кассовых офисах Нягани – Дирекции г.Нягань – Тюменской региональной дирекции. В связи с расторжением трудового договора ответчик направил трудовую книжку в адрес истца в день увольнения, однако во вкладыше в трудовую книжку после записи об увольнении отсутствовала печать, заверяющая произведенную запись, что подтверждается выпиской из вкладыша в трудовую книжку удостоверенной нотариусом дата (л.д. 14.,15) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
дата истец направила ответчику трудовую книжку с вкладышем и требование о признании записи об увольнении недействительной, внесении записи о новом дне увольнения и выплате неполученного заработка со дня издания приказа об увольнении до издания нового приказа об увольнении, полученные ответчиком дата ( л.д. 16-20).
Ответчик заверил запись об увольнении печатью и направил трудовую книжку в адрес истца и ответ на требование ( л.д. 34).
В соответствии ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
В данном случае при увольнении истца дата запись № об увольнении не была заверена печатью работодателя и трудовая книжка с вкладышем была направлена в адрес истца без заверяющей печати работодателя. Печать, заверяющая запись об увольнении во вкладыше в трудовую книжку была поставлена после предоставления истцом трудовой книжки в дата.
Данное обстоятельство послужило основанием для исковых требований истца об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки в результате лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Направив истцу трудовую книжку и вкладыш в день увольнения, и не заверив запись об увольнении печатью работодатель нарушил правила ведения трудовых книжек, и в действиях работодателя суд усматривает виновное поведение в выдаче трудовой книжки, не соответствующей требованиям законодательства о труде.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Неправомерными действиями ответчика по оформлению трудовой книжки при увольнении истцу были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что для исправления указанного недостатка истцу пришлось обратиться к бывшему работодателю.
Учитывая, объем и характер причиненных истцу у нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Остальные требования истца не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с п..35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса обязанность работодателя по возмещению неполученного заработка возникает в случаях задержки выдачи трудовой книжки либо внесения в трудовую книжку неправильной либо не соответствующей закону формулировки причины увольнения.
По указанным основаниям истец исковые требования не заявляла.
Кроме того, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Доводы истицы о том, что незаверенная печатью запись об увольнении явилась основанием для отказа в трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» не являются обстоятельствами значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку новый работодатель не несет ответственность за ошибки, допущенные другим работодателем.
Поскольку трудовая книжка была выдана истцу своевременно и при трудоустройстве в дата находилась на руках у истца, формулировки причин увольнения соответствовали законодательству, отсутствие печати, заверяющей запись об увольнении при наличии ссылки на соответствующие приказы об увольнении, не свидетельствует о лишении истца возможности трудоустроиться и трудиться.
В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда как искового заявления неимущественного характера в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нягани госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец законом была освобождена при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск М. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в пользу М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.
Судья Г.Е.Тарасова
