Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Барыбина <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барыбина <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Барыбин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № собственником которого является Барыбин Р.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, Барыбин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что на фотоматериалах нет информации о том, что автомобиль Барыбина Р.В. припаркован по адресу <адрес>; нет информации о наличии на месте нахождения автомобиля Барыбина Р.В. знака 3.27 «Остановка запрещена»; на фотографиях видны автомобили, припаркованные впереди автомобиля Барыбина Р.В.; на фотографиях ближнего и дальнего видов видны разные ограждения на тротуаре – на дальних планах прозрачное, сетка-рабица, а на ближних планах – закрытое из профлиста или кирпича; на фотографии в 10:55 час. имеется столб с рекламой, а на фотографии в 11:00 час. этот столб отсутствует, на этой фотографии отсутствует номер автомобиля, идентичной с автомобилем Барыбина Р.В. марки.
В ходе судебного разбирательства Барыбин Р.В. доводы жалобы поддержал по излоежнным в ней основаниям, пояснив, что <адрес> нет; автомашина Барыбина Р.В. стоит после перекрестка, а знак действует до перекрестка.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об админис-
тративном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как установлено, вменяемое Барыбину Р.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.
Согласно п.п. 1.5, 1.6 Паспорта программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М» установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движений и линий дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса или через WEB-интерфейс с сервера. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД, здесь происходит измерение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и (или) передаются на сервер обработки информации по беспроводным сетям, защищенному vpn-соединению или через флеш-накопитель.
Довод Барыбина Р.В. о том, что представленные фотографии не указывают на то, что его автомашина находится по адресу <адрес>, не обоснован. Место нарушения было определено автоматически программно-аппаратным комплексом «Дозор-М».
Однако согласно дислокации дорожных знаков на <адрес> в <адрес> и постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2692 «О внесении изменений в проект организации дорожного движения на улицах <адрес>» на <адрес> в <адрес> дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены перед пересечением с <адрес> за 50-70 метров до перекрестка и около <адрес>. Действие первого дорожного знака распространяется до перекрестка <адрес>, а действие второго дорожного знака начинается от <адрес> сторону перекрестка <адрес>.
При таких обстоятельствах отсутствуют достоверные доказательства того, что, остановившись около <адрес> в <адрес>, автомашина Барыбина Р.В. находилась в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Барыбина <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барыбина <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина
Копия верна.
