Дата принятия: 25 сентября 2014г.
К делу № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием заявителя Киндякова ФИО12 и его представителя Бриних ФИО13
представителя главы администрации МО «город Майкоп» по доверенности Божковой ФИО14
представителя управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» по доверенности Селивоновой ФИО15.
представителя ООО «Архстудио» по доверенности Тхагапсовой ФИО16
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению Киндякова ФИО17 о признании незаконным постановления Главы муниципального образования «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Киндяков ФИО18 обратился в суд с заявлением Главе МО «Город Майкоп» Наролину ФИО19 о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он принял участие в митинге, который должен был состояться в Майкопе на площади Дружбы народов. Однако митинг не состоялся, так как организаторам помешали его провести. При этом из общения с людьми, собравшихся на митинге он узнал, что год назад были проведены публичные слушания по проекту корректировки проекта планировки территории квартала <адрес>. Газет он читает, телевизор тоже не смотрит, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ об этом решении Главы народа он не знал
Постановлением Главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Проект корректировки проекта планировки территории квартала <адрес>. Согласно этому Проекту, территория № относится к зоне общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов ОД-5, а территория, ограниченная с <адрес> к зоне городского/сельского озеленения Р-2.
При этом был проигнорировали тот факт, что на земельном участке, обозначенном как «территория, ограниченная с <адрес>», располагается сквер, т.е. зеленые насаждения общего пользования, отнесенные Правилами землепользования и застройки МО «Город Майкоп» к зоне городского/сельского озеленения Р-2.
Согласно Схемы вертикальной планировки, относящейся к графической части проектной документации по корректировке проекта планировки территории квартала <адрес>, площадь сквера составляет около 13 тыс. кв. м, а площадь проектируемого 7-этажного паркинга -около 5 тыс. кв. м, что составляет 38,5% от общей площади сквера, т.е. более 1/3 общей площади участка. Такая проектируемая застройка почти в 8 раз превышает допустимые параметры застройки земельного участка, включенного в зону Р-2. Следовательно, размещение проектируемого паркинга такого размера на территории сквера является нарушением статьи 70 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» и, соответственно, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны и другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки. Однако 7-этажный паркинг планируется расположить непосредственно в западной части территории существующего сквера, в 15 м от фасада <адрес>, в котором он проживает. Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нормативный (расчетный) санитарный разрыв от паркинга вместимостью свыше 300 машино-мест, составляет 50 м. Таким образом, в границы территории с режимом санитарно-защитной зоны попадают полностью жилой 5-этажный дом по адресу: <адрес> и частично жилые 5-этажные дома по адресам: <адрес> и <адрес>. Он проживает в доме по адресу: <адрес>, поэтому условия его проживания будут существенно ухудшены в связи с проживанием в пределах санитарно-защитной зоны паркинга.
Просит, признать незаконным и недействующим Постановление Главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 ФИО20 «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории квартала <адрес>», в части корректировки проекта планировки территории, ограниченной с запада безымянным проездом, с северо –востока <адрес> ( территории сквера – зеленых насаждений общего пользования). Запретить строительство на территории сквера ограниченной с запада безымянным проездом, с северо-востока - <адрес>, паркинга и любых иных объектов капитального строительства, не предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденными Решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и Положением по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возместить судебные расходы на сумму 200руб.
В судебном заседании заявитель Киндяков ФИО21. и его представитель отказались от части требований о запрете строительства на территории сквера паркинга и любых иных объектов капитального строительства, не предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «город Майкоп» и Положением по сохранению зеленых насаждений на территории МО «город Майкоп», в остальной части поддержали требования и просили их удовлетворить.
Представитель Главы муниципального образования «город Майкоп» по доверенности Божкова ФИО22 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд. При этом она пояснила, что никаких нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления, допущено не было.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» также с иском не согласна, считает, что истец пропустил сроки обращения в суд т.к. было публичное оповещение граждан г.Майкопа о вынесенном постановлении и опубликование его с официальном печатном органе МО «город Майкоп» газете «Майкопские новости». Также она пояснила, что по утвержденной корректировке проекта строительство паркинга планируется вести на земельном участке, отнесенном к категории ОД2, а не Р2 и там строительство объектов капитального строительства не запрещено. Кроме того, в ходе разработки рабочего проекта будет уточняться возможность строительства паркинга на расстоянии ближе 50 метров от жилых домов, а корректировка проекта носит лишь предварительный условный характер и не может нарушать прав истца т.к. расчетные границы санитарно-защитной зоны и расстояния от объекта до жилых домов, будут определяться рабочим проектом, прошедшим экспертизу.
Представитель ООО «Архстудио» также с заявлением не согласилась и пояснила, что в корректировке проекта указаны площадь участка, площадь проектируемой застройки, площадь твердых покрытий, площадь озеленения, выполнен в соответствии и на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов и носит предварительный характер и не может нарушать прав и интересов заявителя.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы…
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям \бездействию\ оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия\бездействия\ в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, Постановлением главы муниципального образования «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект корректировки проекта планировки территории квартала <адрес>
Киндяков ФИО23. считает данное постановление незаконным в части корректировки проекта планировки территории ограниченной с запада безымянным проездом, с <адрес>. т.к. им утверждена корректировка проекта планировки территории квартала <адрес>, выполненный ООО «Архстудио» с нарушением Правил землепользования и застройки МО «город Майкоп», Положения по сохранению зеленых насаждений и требований СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 и нарушает его права на благоприятную среду обитания и получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.
Согласно пунктов 1 и 5 ст.45 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимаются … органами местного самоуправления.
Органы местного самоуправления обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки…
Согласно пункта 10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый реестр объектов культурного наследия \памятников истории и культуры\ народов РФ, границ территории вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Постановлением Главы муниципального образования «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации мероприятий по подготовке документации по корректировке проекта планировки территории квартала <адрес>
Данное постановление в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 Гр.К, было опубликовано в официальном печатном издании МО «город Майкоп» газете «Майкопские новости», что подтверждается представителями администрации МО «город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» и не оспаривается заявителем.
Орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 ст.45 ГрК РФ. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского округа или об отклонении такой документации и направлении ее на доработку.
Проекты планировки территории и проекты межевания территорий подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Постановлением Главы муниципального образования «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести публичные слушания по рассмотрению проекта корректировки проекта планировки территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в кабинете № Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп».
В этом же постановлении было указано, что заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом корректировки проекта планировки территории квартала №а в кабинете № Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» ежедневно в рабочие дни с 10 до 12 часов.
Также было принято решение опубликовать настоящее постановление в газете «Майкопские новости» и разместить на официальном сайте Администрации МО «город Майкоп», что было сделано и не оспаривается лицами участвующими в деле.
Судом установлено, что публичные слушания в указанное время были проведены и в нем приняли участие все заинтересованные лица, изъявившие желание участвовать в публичных слушаниях в том числе и жильцы <адрес>, где проживает заявитель.
Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории было опубликовано в порядке, установленным для официального опубликования муниципально-правовых актов МО «город Майкоп» в газете «Майкопские новости», что подтвердили представитель администрации МО «город Майкоп» и представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп».
После поступления подготовленной документации по корректировке проекта планировки территории квартала №261-а, протокола публичных слушаний по проекту планировки и заключения о результатах публичных слушаний к Главе муниципального образования «город Майкоп» ФИО3 ФИО24 он в соответствии с предоставленными ему полномочиями по пункту 13 ст.46 Гр.К РФ принял решение об утверждении корректировки проекта планировки территории квартала № и территории ограниченной с запада <адрес>, в виде постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление в течение 7 дней было опубликовано в газете «Майкопские новости» что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования законодательства по подготовке документации по корректировке проекта планировки квартала <адрес> были соблюдены.
В части доводов заявителя о том, что территория, где планируется строительство паркинга, относится к зоне Р2, на котором строительство объектов капитального строительства не разрешается, что нарушены положения п.1.2 Положения по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Майкоп» утвержденных Постановлением Совета народных депутатов МО «город Майкоп» №146-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными т.к. согласно Правил землепользования и застройки МО «город Майкоп» утвержденных решением Совета народных депутатов МО «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, зона планируемой застройки паркинга относится с зоне ОД-5 \зона общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов\, что видно из схемы к Правилам, представленным суду для обозрения, где строительство объектов капитального строительства в виде парковок подземных и встроенных в здания, гаражей и автостоянок разрешено. При этом там не указано что количество машинно мест парковки ограничено. Территория сквера с зелеными насаждениями, примыкающая к границам зоны ОД5, относится к территории зоны Р2, но данная территория к застройке не запланирована.
В части доводов заявителя о том, что в нарушение положений пункта 5.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 согласно корректировке проекта, в границы территории с режимом санитарно – защитной зоны попадает 5 этажный дом по <адрес>, где он проживает и в 15 метрах от которого планируется строительство паркинга, хотя согласно п.7.1.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 нормативный санитарный разрыв от паркинга составляет 50 метров, что этим существенно ухудшатся условия его проживания в связи с проживанием в пределах санитарно-защитной зоны паркинга, суд считает необоснованными.
Так в судебном заседании представители Управления архитектуры и градостроительства и ООО «Архстудио» заявили, что корректировка плана проекта планировки квартала № носит предварительный условный характер и в нем указана нормируемая санитарно-защитная зона т.к. утвержденной рабочей проектной документации строительства объекта паркинга и соответственно рассчитанной санитарно-защитной зоны рабочего проекта паркинга, разрешения на его строительство не существуют. При этом, согласно пункта 2.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 указывается на ориентировочный размер планировки санитарно-защитной зоны, и это не исключает возможность его изменения.
При таких обстоятельствах, считать, что оспариваемым Киндяковым ФИО25. постановлением Главы муниципального образования «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, оснований не установлено.
Согласно ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом, заявление Киндяковым ФИО26. подано в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в газете «Майкопские новости».
Киндяковым ФИО27. суду не представлено никаких доказательств того, что он не знал и не имел возможности узнать о нарушении своих прав и свобод. Доказательств того, что он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о проведении публичных слушании и утверждении проекта корректировки проекта планировки квартала № заявитель суду не представил. При этом, суд учитывает то, что решение о проведении публичных слушаний и постановление об утверждении корректировки проекта планировки, были опубликованы в официальном печатном издании МО «город Майкоп» газете «Майкопские новости» и были размещены на официальном сайте администрации МО «город Майкоп» не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд считает, что Киндяков ФИО28 не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, следовательно суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным заявлением и он не просил о восстановлении срока.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Киндякова ФИО29 о признании незаконным постановления Главы муниципального образования «город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории квартала № и территории, ограниченной с <адрес> в части корректировки проекта планировки территории, ограниченной с запада безымянным проездом, с северо-востока <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Р.М.Нехай
