Дата принятия: 25 сентября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авторент» к Митясовой ЮВ и Корниловой МВ о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Авторент» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Митясовой Ю.В. и Корниловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Митясовой Ю.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 103 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,25% за каждый день пользования займом. Обеспечением исполнения обязательств заемщицы является залог автомобиля <данные изъяты>. Также в обеспечение с Корниловой М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ С сентября 2013 г. Митясова Ю.В. полностью перестала исполнять обязательства. В соответствии с п. 5.1 договора Митясова Ю.В. обязана уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Митясовой Ю.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему, в феврале 2014 г. продан Митясовой Ю.В. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать с Митясовой Ю.В. и Корниловой М.В. солидарно задолженность по возврату займа в размере 103 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67 465 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 812 рублей 45 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Невский А.М. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Нетребский А.В. заявленные требования поддержали. Относительно обстоятельств продажи заложенного автомобиля пояснили, что автомобиль в декабре 2013 г. Митясова Ю.В. передала в ООО «Авторент», но затем его возвратили Митясовой Ю.В. Продажу автомобиля осуществляла сама Митясова Ю.В. Продажа происходила в офисе ООО «Авторент». Покупатель пришел в офис, отдал свои документы, сотрудники ООО «Авторент» подготовили договор купли-продажи. Через несколько часов подошла Митясова Ю.В., затем вернулся покупатель. Митясова Ю.В. и покупатель подписали договор, покупатель положил деньги на стол. Деньги, полученные от покупателя, Митясова Ю.В. забрала. ООО «Авторент» информировало ГИБДД о наложении залога на автомобиль и о снятии залога.
Ответчица Митясова Ю.В. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мирасов Э.Ю. иск не признали. Митясова Ю.В. пояснила, что в декабре 2012 г. вынужденно отдала автомобиль истцу. Сотрудники истца попросили её подъехать на стоянку около офиса и показать автомобиль, после чего забрали у неё ключи и документы. В конце февраля 2014 г. они с Корниловой М.В. приехали в офис истца. Там ей предложили подписать договор купли-продажи автомобиля за 85000 рублей. Покупатель при этом не присутствовал, был ли договор подписан покупателем, она не помнит. Она подписала договор, после чего сотрудники истца принесли паспорт транспортного средства на её автомобиль и предложили подписать, но она отказалась. После этого она пыталась продать автомобиль, находила покупателей, но истец отказывался показывать им автомобиль. Договор купли-продажи она подписала потому, что сотрудники истца уверили её, что после этого к ней не будет никаких денежных претензий. Она знала, что её долг превышает 100000 рублей, однако думала, что с продажей автомобиля он будет считаться погашенным. Она не интересовалась тем, продан ли автомобиль, получены ли истцом деньги. Считает, что с продажей автомобиля её обязательства перед истцом исполнены.
Ответчица Корнилова М.В. иск не признала. Поддержала объяснения Митясовой Ю.В., за исключением той части, которая относится к обстоятельствам продажи автомобиля. Пояснила, что не присутствовала при подписании Митясовой Ю.В. договора купли-продажи, ничего по этому поводу пояснить не может.
Третье лицо Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее пояснил, что искал автомобиль <данные изъяты> для строительной бригады, чтобы возить на нем стройматериалы типа цемента. На сайте Avito он увидел объявление о продаже автомобиля, позвонил по нему. Ему предложили подъехать на стоянку в районе пересечения<адрес> и <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. Машину ему показывал какой-то парень, они немного поторговались, договорились на 80или 85 тысяч рублей. Через 2-3 дня он позвонил снова, сказал, что согласен купить автомобиль, ему предложили подъехать в офис ООО «Авторент». В офисе его подвели к одному из сотрудников, чтобы рассчитаться. С сотрудником за одним столом сидела какая-то девушка. Кузнецов Д.О. не опознал никого из присутствовавших в судебном заседании женщин как девушку, сидевшую в офисе ООО «Авторент» в момент приобретения им автомобиля. Он положил деньги на стол, подписал договор, забрал договор и паспорт транспортного средства и уехал. Никаких документов о приеме денег он не получил. С учета автомобиль не снимался, он поехал в РЭО и зарегистрировал на свое имя. Когда в автомобиле отпала необходимость, он его продал.
Третье лицо Малин Д.П. пояснил, что в середине апреля 2014 г. в газете «Из рук в руки» нашел объявление о продаже автомобиля. Он созвонился с продавцом, как оказалось впоследствии, Кузнецовым Д.О., и в тот же день вечером встретился с ним у Ленинского мемориала. Он осмотрел автомобиль, проехался и сторговался на 140000 рублей, оставил 3000 рублей аванса. Через день они встретились на <адрес>, поехали в <адрес>, чтобы оформить автомобиль побыстрее, в договоре по просьбе Кузнецова Д.О. поставили цену в 80000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторент» (займодавцем) и Митясовой Ю.В. (заемщицей) был заключен договор займа № (л.д. 10-11), в соответствии с которым истец предоставил Митясовой Ю.В. денежный заем в размере 103000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Замщица обязалась возвратить в указанный срок сумму займа, а также осуществлять ежемесячно, 30 числа каждого месяца, платежи в уплату процентов за пользование займом по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день пользования займом, т.е. в размере 7725 рублей. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заемщицей денежных обязательств в размере 0,3% от общей суммы предоставленного займа и размера просроченных процентов за каждый день просрочки (п.5.1 договора).
Фактическое получение Митясовой Ю.В. займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) и ответчицами не оспаривается.
Из представленных кассовых документов (л.д. 59-61) усматривается, что Митясова Ю.В. уплатила, с просрочками, проценты за пользование займом за июнь-август 2013 г. (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также уплатила неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период. С сентября 2013 г. платежи по договору не вносились, что Митясовой Ю.В. признается.
В соответствии с п.4.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец имеет право потребовать от заемщицы досрочного исполнения обязательств по договору в случае неуплаты процентов (части процентов).
Таким образом, даже однократная, в том числе, частичная, просрочка предусмотренного договором займа платежа по уплате процентов по условиям заключенного сторонами договора признается достаточным основанием для возникновения у кредитора права потребовать от заемщицы досрочного возврата всей суммы займа с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеют значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данное положение договора не противоречит императивным нормам закона. Оно согласуется с общецивилистическими принципами разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Заемщицей данное условие договора не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил Митясовой Ю.В. требование о досрочном исполнении всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), которое заемщицей исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митясовой Ю.В. по уплате процентов за пользование займом составляла (за период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 181 день) 46607 рублей 50 копеек (103000 ? 0,0025 ? 181). Размер невозвращенного займа составлял 103000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Митясовой Ю.В. и Кузнецовым Д.О. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего Митясовой Ю.В. автомобиля <данные изъяты> (л.д. 78). Митясова Ю.В. не отрицала, что подписывала данный договор. Проданный автомобиль являлся предметом залога в пользу истца по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в обеспечение обязательств Митясовой Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Из объяснений Митясовой Ю.В. следует, что автомобиль был продан покупателю, найденному истцом, продажа автомобиля представляла собой обращение взыскания на заложенное имущество, деньги от его продажи поступили истцу.
Согласно объяснениям истца, продажа автомобиля осуществлялась с согласия истца, однако деньги, вырученные от продажи, получила Митясова Ю.В.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам относительно обстоятельств продажи автомобиля и её правовых последствий.
Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят истцом, действовавшим по праву залогодержателя, из владения ответчицы и находился во владении истца вплоть до его продажи.
Покупатель автомобиля Кузнецов Д.О. пояснил, что переговоры о покупке автомобиля вел исключительно с лицами мужского пола, действовавшими как сотрудники ООО «Авторент». Эти лица показывали ему автомобиль, согласовывали покупную цену и передали ему сам автомобиль, ключи от него и регистрационные документы.
В паспорте транспортного средства серии <адрес> (л.д. 112-113) на данный автомобиль при его продаже Кузнецову Д.О. в графе «Подпись прежнего собственника» проставлена нерасшифрованная подпись неизвестного лица, зрительно не совпадающая с подписью Митясовой Ю.В., и печать ООО «Авторент». Последнее имело доверенность от Митясовой Ю.В. на продажу автомобиля (л.д. 53).
Согласно регистрационно-учетным данным автомобиля, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 54, 75), ДД.ММ.ГГГГ в базу данных была внесена информация о нахождении автомобиля в залоге. В поле «Код инспектора ГИБДД» данной записи была проставлена отметка «AVTORENT». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о снятии данного ограничения, в тот же день осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства с Митясовой Ю.В. на Кузнецова Д.О. Представитель истца признавал, что соответствующая информация в ГИБДД по информационным сетям передавалась истцом.
В соответствии с п.1, 2 ст.349 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., так и на день продажи автомобиля) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определен порядок его реализации – по договору комиссии (п.12 договора залога).
В соответствии с пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.
Согласно же п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
Продажа автомобиля, как установлено судом, была осуществлена с ведома и согласия залогодержателя. Установленные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что действия истца и Митясовой Ю.В. действительно преследовали цель продажи предмета залога для удовлетворения требований залогодержателя. На это, в частности, указывает снятие ограничения в базе данных ГИБДД о залоге автомобиля в пользу истца. Несмотря на то, что соответствующая запись носила исключительно информационный характер, факт сообщения истцом в ГИБДД сведений о снятии ограничения одновременно с регистрацией автомобиля на имя нового собственника указывает на то, что сделка была осуществлена в рамках обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд учитывает также то обстоятельство, что истец не заявляет требований об обращении взыскания на автомобиль, несмотря на значительный размер задолженности заемщицы и отсутствие достоверных сведений о наличии у ответчиц имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Несмотря на то, что истец волен осуществлять свои субъективные права по своему усмотрению и в своем интересе, в том числе, по своей воле воздерживаться от их реализации, поведение истца в совокупности со всеми иными, изложенными выше обстоятельствами, указывает на то, что истец в действительности не рассматривает автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Малину Д.П., как находящийся в залоге.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит оговорку о том, что продаваемое транспортное средство не обременено залогом (п.9 договора). Истец, как признает его представитель, не просто контролировал процесс совершения сделки, но и сам составлял текст договора. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что целью действий истца была именно реализация предмета залога для удовлетворения своих требований, влекущая прекращение залога.
Такой порядок реализации предмета залога как его непосредственная продажа залогодателем третьему лицу с согласия залогодержателя не был предусмотрен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ст.24.1 Закона РФ «О залоге» (действовавшего в соответствующий период времени), стороны были вправе включить в договор залога соглашение о порядке реализации предмета залога в любое время. В надлежащей (письменной) форме такое соглашение заключено не было, вследствие чего оно не является юридически действительным (п.4 ст.339 ГК РФ). Однако действия сторон указывают на фактическое достижение между ними соглашения о реализации заложенного имущества. При таких обстоятельствах непризнание за совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделкой правового значения обращения взыскания на заложенное имущество способствовало бы поощрению возможного злоупотребления правом со стороны истца, причем как по отношению к ответчицам, так и по отношению к последующим собственникам автомобиля, первый из которых, Кузнецов Д.О., получил, по существу, заверение от залогодержателя, что приобретаемая им вещь с совершением этой сделки освобождается от залога.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продажа автомобиля ДД.ММ.ГГГГ явилась способом реализации заложенного имущества.
Устанавливая, какая из сторон получила от покупателя автомобиля продажную цену, суд ориентируется на объяснения Кузнецова Д.О., поскольку он является лицом, не связанным ни с истцом, ни с ответчицами. Кузнецов Д.О. пояснил, что оставил наличные деньги в офисе ООО «Авторент», при этом Кузнецов Д.О. не опознал ни Митясову Ю.В., ни Корнилову М.В. как женщину, встреченную им в офисе истца. Следовательно, деньги, уплаченные за автомобиль, поступили в фактическое владение истца. Предположение о том, что истец, передав покупателю автомобиль, позволил ответчице забрать данные деньги, после чего сообщил в ГИБДД о снятии залога, суд расценивает как невозможное, принимая во внимание предшествующее и последующее поведение истца.
Доводы Митясовой Ю.В. о том, что автомобиль не мог быть продан за 85000 рублей, что реальная цена его продажи должна была быть выше, отклоняются судом как голословные. Более того, Митясова Ю.В. сама подписала договор купли-продажи, подтвердив тем самым указанную в нем цену.
Полученная истцом от продажи автомобиля денежная сумма подлежит зачету в счет обязательств Митясовой Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №020213.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Доказательств несения издержек, связанных с реализацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., истец суду не представил. Следовательно, полученная им сумма в 85 000 рублей подлежит направлению, в первую очередь, на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27ДД.ММ.ГГГГ (46607 рублей 50 копеек), а в оставшейся части – на частичный возврат займа (38392 рубля 50 копеек).
Положение п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № о первоочередном направлении поступающих платежей в счет уплаты неустойки не соответствует императивному установлению ст.319 ГК РФ.
Реализация заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ привела к полному погашению задолженности истицы по процентам за пользование займом и к уменьшению размера невозвращенной части займа до 64607 рублей 50 копеек.
Мнение ответчицы о том, что реализация автомобиля прекращает её заемное обязательство перед истцом, неосновательно. Сумма, вырученная от продажи автомобиля, была существенно меньше даже суммы невозвращенного займа. Кроме того, у заемщицы имелась задолженность по уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Поэтому Митясова Ю.В. не могла не понимать, что её долг перед истцом полностью погашен не был.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Каких-либо платежей в пользу истца после ДД.ММ.ГГГГ Митясова Ю.В. и Корнилова М.В. не производили, что ими не отрицается.
Таким образом, требование истца о возврате займа подлежит удовлетворению в части, соответствующей установленному судом размеру невозвращенной суммы, т.е. в размере 64607 рублей 50 копеек.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № судом не расторгался, истец имеет право получить проценты за пользование невозвращенной частью займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата этой суммы. В настоящем процессе истец просит взыскать проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом и не лишает его возможности требовать в отдельном производстве уплаты указанных процентов за последующий период. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), исходя из установленной договором процентной ставки, составляет 12921 рубль 50 копеек (64607, 50 ? 80 ? 0,0025).
Истец просит также взыскать договорную неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно и составляет 29769 рублей 53 копейки. Размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 рублей 82 копейки. Однако при расчете неустойки за последующие периоды подлежит учету снижение размера займа до 64607 рублей 50 копеек и факт полного погашения задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6008 рублей 50 копеек (64607, 50 ? 30 ? 0,003).
Размер процентов за пользование займом, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ г., составил 5007 рублей 08 копеек (64607, 50 ? 30 ? 0,0025), следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности в 69614 рублей 58 копеек (64607, 50 + 5007, 08). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6474 рубля 16 копеек (69614, 58 ? 31 ? 0,003).
Размер процентов за пользование займом, подлежавших уплате ДД.ММ.ГГГГ г., составил 5007 рублей 08 копеек (64607, 50 ? 31 ? 0,0025), следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности в 74 621 рубль 66 копеек (69 614, 58 + 5007, 08). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 029 рублей 57 копеек (74 621, 66 ? 18 ? 0,003).
Общий расчетный размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46739 рублей 58 копеек. Однако оценивая размер просроченной задолженности, продолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется от суммы, включающей в себя полную сумму займа, хотя его возврат на тот момент и не был просрочен, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство Митясовой Ю.В. о снижении размера неустойки, применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 15000 рублей.
В обеспечение обязательств Митясовой Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен с Корниловой М.В. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщицей за исполнение им своих обязательств по договору займа в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщица. Поскольку установленный п.4.1 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщицы и лица, давшего за неё поручительство.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что указанная в платежном поручении сумма уплачена за ведение 4 дел.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Митясовой ЮВ и Корниловой МВ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторент» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись)В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
