Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №12-328/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Волгоград 25 сентября 2014 г.
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области №№ от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Волгоградской области ФИО1 №№ от 09 июля 2014 года ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст. 5.27 КоАП РФи подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из постановления, ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что в нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ, на приказе о прекращении трудового договора с работником ФИО3, отсутствовавшей на рабочем месте в день увольнения 12.05.2014 года, отсутствует соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника под роспись содержание приказа.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что 12 мая 2014 года ФИО3 была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул. В день увольнения на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем был составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом от 12.05.2014 года. Уведомление об увольнении и необходимости ознакомиться с приказом, получения трудовой книжки и расчетных было направлено 12.05.2014 года, и получено ФИО3 19.05.2014 года. Отсутствие записи в приказе не влечет за собой никаких негативных правовых последствий для работника и носит формальный характер, в связи с чем, при наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, оно должно было быть признано малозначительным. Также указала, что при привлечении к административной ответственности, государственным инспектором были допущены процессуальные нарушения. Так, в распоряжении о проведении проверки не указано, какой данная проверка является – плановой или внеплановой, документарной или выездной, в связи с чем проводится данная проверка. В распоряжении указано, что гострудинспектору поручено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», а из определения извещения от 17.06.2014 года следует, что проверка проводится и в отношении директора; из распоряжения видно, что поручено приступить к проверке с 21.05.2014г. по 19.06.2014 года, а в п.7 распоряжения указано, что срок проверки установлен не более 20 дней. В акте проверки от 17.06.2014 года указана общая продолжительность проверки с 05.06.2014г. по 17.06.2014 года – 2 дня, вместо 12 дней. Основания, послужившие для внеплановой выездной проверки, в постановлении, в протоколе и в акте проверки не указаны. Кроме того, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен спустя 13 дней после выявления административного правонарушения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, определение и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены с нарушениями, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств, что исключает производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания от 09.07.2014 года в отношении ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить; приостановить исполнение оспариваемого постановления №№ от 09 июля 2014 года до вступления решения по делу в законную силу; признать акт проверки органом государственного контроля №№ от 17.06.2014г., предписание №7-№ от 17.06.2014г., протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими нормам права.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» ФИО2, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, признав правонарушение малозначительным.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ООО «РИО-позитив», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии сост. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласност. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии сост. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1ст. 5.27 КоАП РФнарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
16 мая 2014 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было издано распоряжение (приказ) №7-№ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (рассмотрение обращения от 13.05.2014г.). Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, к проверки приступить с 21.05.2014 года и окончить не позднее 19.06.2014 года.
По результатам проведенной проверки, 17 июня 2014 года главным государственным инспектором труда был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства ООО «<данные изъяты>».
Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от 18 июня 2014 года, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от 17.06.2014 года, согласно которому установлено, что юридическим лицом нарушены требования трудового законодательства, а именно: нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ, выразившиеся в том, что 12 мая 2014 года были прекращены трудовые отношения с работником ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Ввиду отсутствия ФИО3 на рабочем месте с день увольнения – 12.05.2014 года, на приказе о прекращении трудового договора с ней от 12.05.2014 года отсутствует соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника под роспись содержание приказа.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 09 июля 2014 года №№ ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Несогласие с заявителя с оспариваемым постановлением сводятся к тому, что при привлечении ООО «<данные изъяты>» был нарушен процессуальный порядок проведения проверки, срока проверки, срока составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности, должностным лицом Государственной трудовой инспекции допущено не было.
Так, вопреки доводам представителя ООО «<данные изъяты> в распоряжении о проведении проверки указано на проведение внеплановой, выездной проверки, цель проверки: проверка обращения от 13.05.2014 года и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указан срок проверки, дата начала и срок окончание проведения проверки.
Из акта проверки следует, что проверка проводилась в период с 05.06.2014 года по 17.06.2014 года (13 дней), что соответствует распоряжению, в котором отражен срок проверки не более 20 дней.
Указание в акте на срок проведения проверки 2 дня, судья расценивает как арифметическую ошибку, не влияющую на признание данного акта недопустимым доказательством по делу.
Со дня выявления административного правонарушения (17.06.2014г.), протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, был составлен должностным лицом в отношении ООО <данные изъяты>» 18 июня 2014 года.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФбыли всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требованийстатьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом Государственной трудовой инспекции, при вынесении постановления о назначении административного наказания, установлено наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «<данные изъяты> 12 мая 2014 года были прекращены трудовые отношения с работником ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Ввиду отсутствия ФИО3 на рабочем месте с день увольнения – 12.05.2014 года, на приказе о прекращении трудового договора с ней от 12.05.2014 года отсутствует соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника под роспись содержание приказа.
В соответствии со ст.84.1 ч.ч.1, 2 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку в действиях ООО «<данные изъяты>» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, но с учетом того, что отсутствие в приказе о расторжении трудового договора записи о невозможности довести приказ до сведения работника, не влечет за собой никаких негативных правовых последствий для работника, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данные бездействия юридического лица не причинили вреда интересам работника, общества и государства, судья находит совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При таких обстоятельствах постановление от 09 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №№ от 09 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.
Освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Гринченко
