Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-2899/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров
 
25 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычихиной Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, МВД России в лице УМВД России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рычихина Т.А. обратилась в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 08.02.2014 постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области права, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП К. А.В. для подготовки жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», для осуществления защиты её прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях: 03.03.2014 в Кирово-Чепецком районном суде и 06.05.2014 в Кировском областном суде. 03.03.2014 решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области её жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.02.2014 о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.4 ч. 3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление от 08.02.2014г. оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным 03.03.2014 решением, ей была подготовлена жалоба на вышеуказанное решение Кирово-Чепецкого районного суда и вышеуказанное постановление инспектора ДПС в вышестоящую инстанцию. В соответствии с действующим КоАП РФ данная жалоба была подготовлена и направлена для рассмотрения в Кировский областной суд. При рассмотрении административного дела по её жалобе судьей Кировского областного суда была установлена её невиновность в совершении административного правонарушения. В результате установления всех обстоятельств её невиновности в совершении административного правонарушения и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей Кировской областного суда принято новое решение от 06.05.2014 об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.02.2014 и решения судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного в отношении неё, с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. То есть, в связи с незаконным составлением в отношении неё административного протокола, вынесением незаконного постановления и решения, а также в связи с необходимостью участия в качестве обвиняемой в деле об административном правонарушении, участия в районном суде и в Кировском областном суде по рассмотрению жалоб, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб состоит из расходов по оплате услуг юриста, а именно юридическую консультацию, подготовку и составление жалоб на постановление об административном правонарушении и решение Кирово-Чепецкого районного суда, а также за участие юриста в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве её защитника. Всего, за оказание юридических услуг ей было уплачено 20 000 рублей. В связи с незаконным составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении, вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, необходимостью участия в деле в качестве обвиняемой, ей причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями и страданиями в течение длительного производства по делу. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на надлежащего МВД России в лице УМВД России по Кировской области.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2014 гражданское дело по иску Рычихиной Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, МВД России в лице УМВД России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано в Октябрьский районный суд г.Кирова для рассмотрения по подсудности.
 
    Определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Кировской области.
 
    Истец Рычихина Т.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кузьминых М.В. в судебном заседаний исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому материальным основанием наступления ответственности государства либо субъекта Российской Федерации, являются незаконные действия (бездействие) ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Незаконность действий (бездействия) ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в сфере его публично-правовых (властных) обязанностей, в порядке, установленном действующим законодательством, не установлена. Доказательств причинения морального вреда, справки (выписки) из медицинских учреждений о фактах обращения за медицинской помощью в спорный период не представлены. В связи с чем, требования не могут быть рассмотрены в рамках ст. 1069 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Рычихиной Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Кировской области Чепила В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что считает сумму, указанную в иске о возмещении судебных расходов, завышенной. При подготовке к делу для представителя не требовались познания в разных областях права и проведение экспертиз, защита истца строилась только на КоАП РФ. Кроме того, определением от 17.07.2007 № 382-0-0 Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями по привлечению истца к административной ответственности, не представлено, все утверждения о перенесенных истцом переживаниях и страданиях не имеют доказательственной базы. Просит суд по заявленным исковым требованиям Рычихиной Т.А. о возмещении материального ущерба принять решение, основываясь на принципах разумности и справедливости в соответствии с действующим законодательством, а в части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия их представителя.
 
    Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
 
    Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
 
    В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 43СН от 08.02.2014, установлено, что Рычихина Т.А. нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    08.02.2014 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Рычихина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2014 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.02.2014 о привлечении Рычихиной Т.А. к административной ответственности по ст. 12.4 ч. 3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рычихиной Т.А. - без удовлетворения.
 
    28.03.2014 Рычихина Т.А. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просила отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.02.2014, а также решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2014, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.
 
    Решением Кировского областного суда от 06.05.2014 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.02.2014 и решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Рычихиной Т.А. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанным решением Кировского областного суда от 06.05.2014 установлено, что вывод судьи Кирово-Чепецкого районного суда о том, что Рычихина Т.А., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила договору автомобилю ГАЗ-31105, двигающемуся по проезжей части проезда Лермонтова г. Кирово-Чепецка, является ошибочным. При таких обстоятельствах Кировский областной суд пришел к выводу, что в действиях водителя Рычихиной Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Рычихина Т.А. считает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания по поводу привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что Рычихина Т.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности не подвергалась ни административному аресту, ни административному приостановлению деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения её иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ отсутствуют.
 
    По основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
 
    Отмена постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.02.2014, решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Рычихиной Т.А., и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.
 
    В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.
 
    В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
 
    Сами по себе действия сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Рычихиной Т.А. не повлекли, так как она не подвергалась наказанию в виде административного ареста.
 
    Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Рычихиной Т.А. не наступили, поскольку постановление о наложении на неё административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.
 
    Поскольку судом не было установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, у суда нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Рычихиной Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, МВД России в лице УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Разрешая требование Рычихиной Т.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, МВД России в лице УМВД России по Кировской области расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему:
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу возмещаются расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
 
    Из материалов дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рычихиной Т.А. прекращено, таким образом, убытки, возникшие у Рычихиной Т.А. в связи с административным преследованием, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.
 
    В судебном заседании установлено, что по представленным в материалы дела квитанциям на оказание возмездных юридических услуг Рычихиной Т.А. оплачено ИП К. А.В.: 3600 руб. – по квитанции от 15.02.2014 за составление жалобы, 4000 руб. - по квитанции от 01.03.2014 за участие в судебном заседании, 6000 руб. - по квитанции от 06.05.2014 за участие в качестве защитника в Кировском областном суде, 2000 руб. - по квитанции от 15.06.2014 за составление искового заявления в суд, 4400 руб.- по квитанции от 24.03.2014 за составление жалобы и устную консультацию, всего в сумме 20 000 руб.
 
    Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя (консультация, составление жалоб, составление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях ), с учетом возражений представителей ответчиков относительно заявленной суммы, суд считает, что требования, заявленные Рычихиной Т.А. об оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей, в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя ( составление одного искового заявления ), а также с учетом возражений ответчиков о несоразмерности заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 1 400 рублей ( 1000+ 400).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рычихиной Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Рычихиной Т.А. за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.П.Старикова
 
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014