Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1377/2014 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 25 сентября 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
 
    при секретаре Буйновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Представитель по доверенности ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, просит взыскать в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в размере 86 294,45 рублей, неустойку в размере 45 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги А101 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком М 332 СА 40 под управлением ФИО8, и автомобилем Пежо 407 с государственным регистрационным знаком М 918 ХС 40 под управлением истицы. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице в качестве страхового возмещения ущерба 33 705,55 рублей. Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истица провела независимую экспертизу, оплатив за ее проведение 6000 рублей, которая установила, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 136 557,13 рублей. Величина невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 86 294,45 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, однако никакого ответа не получила. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО перед истицей в полном объеме, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пени): период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344 дня, учетная банковская ставка ЦБ РФ - 8,25%, размер неустойки 45 408 рубля (120000 х 1,75 х 8,25 х 344). В течение нескольких месяцев истица лишена возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, вынуждена передвигаться на общественном транспорте и такси, что причиняет ей неудобства и нравственные страдания, она находится в подавленном состоянии духа. За оказание юридической помощи истица оплатила 14 000 рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал частично: о взыскании неустойки в размере 12 754,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 20 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице почтовым перево<адрес> 948,27 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице почтовым перево<адрес> 948,27 руб. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения в размере 86 294,45 рублей, неустойки в размере 32 653,82 рубля. Полагает, что размер неустойки должен исчисляться не со 120 000 рублей, а с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86 294,45 рублей. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим возмещению в сумме, не превышающей 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими возмещению в размере не более 10 000 – 12 000 рублей, штраф не подлежащим взысканию, поскольку требования истца добровольно удовлетворены.
 
    Третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска не возражал.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, возражений по существу иска не представил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на 107 км автодороги А101 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком М 332 СА 40 под управлением ФИО8, и автомобилем Пежо 407 с государственным регистрационным знаком М 918 ХС 40 под управлением истицы.
 
    Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ФИО8
 
    Для возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, представив ему все необходимые документы.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 33 705,55 руб.
 
    Полагая, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, значительно занижена, истица провела независимую экспертизу в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», которая установила, что стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 136 557,13 руб.
 
    Ответчик указанное заключение не оспорил, выплатив истице ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения 86 294,45 рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в 'течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 00рублей).
 
    Период неустойки составляет 344 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет (120000 х 1,75 х 8,25 х 344) = 45 408 рублей.
 
    Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истице неустойку в размере 32 653,82 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 12 754,18 руб. (45 408 - 32 653,82), оснований для ее снижения суд не усматривает.
 
    Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты, суд исходит из следующих норм.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения ст. 13 указанного закона.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования истца добровольно удовлетворены, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку вопрос о выплате компенсации морального вреда ставился истицей в досудебной претензии, но не был удовлетворен ответчиком.
 
    Таким образом, при рассмотрении требований истицы о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 8 877,09 рублей, поскольку ответчик частично исполнил требования потребителя в добровольном порядке лишь в процессе рассмотрения дела судом.
 
    Оснований для компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, доказательств в подтверждение указанного требования суду не представлено.
 
    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998,94 рублей.
 
    В связи с обращением в суд истица понесла расходы: 6000 рублей по оплате услуг ООО «Автоэкспертное бюро КОО», что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований полагать расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей завышенными, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом объема защищаемого права, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего дела в суде, требований разумности и справедливости, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 754,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 877,09 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 998,94 рублей.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Е.В. Локтева
 
    Копия верна. Судья Е.В.Локтева