Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-1358/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                   25 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В., при секретаре Сазоновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Металиной Т.М. к Самойленко О.Н. об устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, переносе самовольных построек,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Металина Т.М. обратилась с иском к Самойленко О.Н. с требование обязать ответчика произвести стенки нежилого помещения - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, от смежной границы земельных участков по *** и ** на расстояние 3 м. Обязать ответчика выровнять (переоборудовать) двор правой стороны дома истца от фасада, чтобы стек в сторону *** в ***. Обязать ответчика перенести люк (сливной ямы) - местной канализации от *** в *** на улицу. Взыскать с Самойленко О.Н. судебные расходы в пользу Металиной Т.М., в обосновании иска указав, что истец является собственником жилого дома по адресу *** на основании решения суда о признании права собственности на самовольно возведенный объект от ***.** и свидетельства о государственной регистрации права от *** *** участок общей площадью ** кв.м. имеет кадастровый номер **. Целевое назначение земельного участка истца и земельного участка ответчика по адресу: *** «а» - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. Собственником соседнего дома является ответчица, с которой проживает и ведет строительство ее внук Кайдашов Ю.А.. На соседнем земельном участке в **.г. по адресу *** соседи стали возводить пристрой к дому и совместно с ним гараж. Гараж возведен по красной линии смежных участков ***. Кроме того, уложили в своем дворе плитку с уклоном к дому истца. Вода с крыши ответчика и со двора стекает под фундамент истца. Из-за этого дом истца начал проседать на стенах появились трещины. Гараж расположен на границе земельных участков без отступа от красной линии. Во дворе соседского дома расположена «сливная яма» - местная канализация. В подполе истца из-за этого постоянная сырость.
 
    Истица Металина Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам иска.
 
    Ответчик Самойленко О.Г. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена. От неё поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика Каркачев А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик, является собственником жилого дома по адресу: ***, по праву наследования, правоустанавливающих документов на землю у нее нет. Во дворе имеется сливная яма, но она выполнена в пределах земельного участка, вынести на улицу данную яму на улицу она не может, так как там муниципальные земли. Яма расположена на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, яма глубиной 4 метра, капитальная из бетона, течи не дает, поэтому не может нарушать права истца. В ** г. внук ответчицы Кайдашов Ю.А. на ее земельном участке построил гараж, гараж не нарушает границы смежных участков, с участком ответчицы, расстояние до границы менее метра. Гараж построен из газоблоков, капитальный и не может нарушать права истца. Разрешение на строительство вспомогательных строений не требуется. При проведении работ ответчик выровнял двор дома, однако уклона в сторону дома истца не делали, высказывание о том, что вода стекает к дому истца голословно. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик нарушает ее права как собственника не представлено. Ответчик права истца не нарушает, кроме того дом истца возведен с нарушением градостроительных норм на границе смежных земельных участков, из-за чего и имеют места нарушения градостроительных норм.
 
    Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности МЧС г.Орска Жалмагамбетов в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что гараж построен в 2011-2012 г. без соблюдения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», так расстояние от дома истца до гаража менее 6 метров, в соответствии со степенью огнестойкости гаража.
 
    Третье лицо Кайдашов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является внуком ответчика, он проживает по адресу: ***. Года два назад он построил на земельном участке ответчика гараж из газоблока, на расстоянии 1метра от границы смежных земельных участков истца и ответчика. Дом истца расположен на границе смежных земельных участков. Расстояние от дома до гаража около трех метров. Каким-либо образом гараж прав истца не нарушает. Сливная яма находится во дворе ***. расположена на расстоянии 1,3 м. от границы смежных участков. Яма капитальная, забетонированная, не протекает. Поэтому все упреки истца не обоснованы. Плитка во дворе *** была выложена еще в 1997 г., при строительстве гаража была проведена корректировка двора. Вода в сторону дома истца не стекает. Требования истца не обоснованные.       
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
 
    Истец основывает свои требования на положениях статей 304 ГК РФ.
 
    Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***.** Металина Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, площадью 658 кв.м., земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
 
    Ответчику Самойленко О.Н. на праве собственности по праву наследования по закону от ***.** принадлежит жилой дом по адресу: ***. Из свидетельства о праве на наследство следует, что земельный участок по адресу: *** был предоставлен супругу ответчицы Самойленко О.Н. в бессрочное пользование площадь ** кв.м.
 
    В судебном заседании установлено, что третье лицо Кайдашов Ю.А. на земельном участке ответчика по адресу: ***, с согласия ответчика, возвел гараж на расстоянии менее одного метра от границы смежных участков истца и ответчика.
 
    Согласно п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется.
 
    Согласно пояснения сторон сливная яма, расположенная на земельном участке по адресу: ***, находится на расстоянии 1,3 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика, а также от дома по адресу: ***, то есть с нарушением требований СП 30-102-99.
 
    Исходя из требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятого Госстроем России (система нормативных документов в строительстве) от 01.01.2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; - от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
 
    Из представленного межевого плана земельного участка по адресу: ***, следует, что стена жилого дома проходит по границе смежных земельных участков.
 
    Согласно требованиям п.1.2.8., п.1.2.9. местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа «Город Орск», п.5.3.2., п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», усадебные, одно-, двухквартирные дома следует размещать от красной линии улиц на расстоянии не менее 5 м. и от границ соседнего участка на расстоянии не менее 3 м.
 
    Нарушений границы земельного участка истца не установлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
 
    Установив, что спорные сливная яма и гараж не соответствуют строительным нормам, так как расположены на меньшем, чем установлено нормативами, расстоянии от жилого дома и границы земельного участка суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о переносе люка сливной ямы и переносе стенки гаража, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком сливная яма и гараж нарушает права истца, восстановление которых возможно только в результате их сноса.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные постройки ответчика угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    Сам по себе факт несоответствия построек ответчика строительным нормам и правилам при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим им на праве собственности, не является основанием для сноса указанных построек, если возможно устранить указанные нарушения иным способом.
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
 
    Учитывая, что истец не доказал, что указанные постройки нарушают его права, и нарушения его прав можно восстановить только переносом люка сливной ямы и переносом гаража, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
 
    Суду также не представлено доказательств того, что ответчик, проведенными работами по благоустройству своего двора дома по адресу: ***, выравниванию при домовой территории, нарушает права истца.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчика прав Металиной Т.М. на земельный участок и жилой дом не представлено, и что постройка, находящиеся на земельном участке ответчика, а также благоустройство двора перед домом, ведут к разрушению дома доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд отказывает истцу по взысканию судебных расходов и судебных издержек.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В иске Металина Т.М к Самойленко О.Н. об устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, переносе самовольных построек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года.
 
    Подлинник решения находится в деле ; 2-1358/2014 Советского районного суда г.Орска