Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 1855/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 25 сентября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    ответчика Чеботковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разложко А.С. к Петрову М.А. и Чеботковой Л.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершения преступления,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 3-6).
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Приговором Советского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, Петров М.А. и Чеботкова Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***, и им назначено наказание. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Исковое заявление при уголовном деле оставлено без рассмотрения.
 
    Ответчики, являясь учредителями и руководителями Потребительского общества «СибФинанс-Томск», совершили ***.
 
    *** истец на основании договора *** от *** внес в кассу Потребительского общества «СибФинанс-Томск» денежные средства в сумме *** рублей на срок 24 месяца в качестве денежного вклада, с условием начисления процентов в размере 27%. Срок возврата вклада был установлен ***.
 
    *** истец на основании договора *** от *** внес в кассу Потребительского общества «СибФинанс-Томск» денежные средства в сумме *** рублей на срок 24 месяца в качестве денежного вклада, с условием начисления процентов в размере 27%. Срок возврата вклада был установлен ***.
 
    Общая сумма вкладов составила *** рублей.
 
    В 2012 и 2013 годах истцу из вышеуказанных денежных средств ответчиками было возвращено *** рублей и *** рублей, остаток долга составляет *** рублей.
 
    Согласно договорным условиям на момент окончания сроков договоров Потребительское общество «СибФинанс-Томск» обязано было в качестве компенсации выплатить истцу проценты: по договору *** от *** в сумме *** рублей; по договору *** от *** в сумме *** рублей.
 
    Фактически истцу было выплачено: по договору *** от *** *** рублей, недополученная сумма процентов составляет *** рубля; по договору *** от *** *** рублей, недополученная сумма процентов составляет *** рубля.
 
    Общая сумма недополученных процентов составляет *** рублей.
 
    Поскольку указанные договоры не прекращены, не расторгнуты и продолжают действовать, истец полагает, что ему должна быть возмещена упущенная выгода, рассчитанная из процентной ставки по договорам в размере 27%.
 
    Упущенная выгода по договору *** от *** за период с *** по *** составляет *** рубля.
 
    Упущенная выгода по договору *** от *** за период с *** по *** составляет *** рубля.
 
    Общая сумма упущенной выгоды составляет *** рублей.
 
    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу:
 
    - компенсацию причиненного материального ущерба в сумме *** рублей;
 
    - недополученные проценты в сумме *** рублей;
 
    - упущенную выгоду в сумме *** рублей.
 
    Истец Разложко А.С., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96), в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).
 
    Ответчик Петров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 101-102, 103), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, данными о том, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика Петрова М.А..
 
    Ответчик Чеботкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения ответчика Чеботковой Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Разложко А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиками, что под влиянием обмана со стороны ответчиков истец заключил с Потребительским обществом «СибФинанс-Томск» два договора о сбережении средств пайщика *** от *** и *** от *** года, согласно которым передал Потребительскому обществу «СибФинанс-Томск» денежные средства в суммах *** рублей и *** рублей соответственно, в общей сумме *** рублей.
 
    Данные факты установлены приговором Советского районного суда *** от *** по уголовному делу № *** оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от *** (л.д. 10-61), которым Петров М.А. и Чеботкова Л.А. признаны ***, а также подтверждаются копиями договоров (л.д. 91-94).
 
    Как следует из указанного приговора за гражданским истцом Разложко А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба к Петрову М.А. и Чеботковой Л.А., вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факты совершения виновных действий ответчиками по событиям, указанным в приговоре Советского районного суда *** от ***, доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела повторно не подлежат, поскольку установлены вышеуказанным приговором.
 
    Ответчиком Чеботковой Л.А. факт передачи истцом Потребительскому обществу «СибФинанс-Томск» денежных средств в вышеуказанных суммах не отрицался.
 
    Истец Разложко А.С. в исковом заявлении указал, что им в счет возврата денежных средств по вышеуказанным договорам в 2012 и 2013 годах получено *** рублей и *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах в силу признания факта частичного получения денежных средств истцом, освобождает ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Доказательств выплаты ответчиками истцу денежной суммы в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Представленные ответчиком Чеботковой Л.А. копии расходных кассовых ордеров на общую сумму *** рублей (л.д. 104, 105) не свидетельствуют о том, что денежные средства истцу были возвращены в большей сумме, чем указано истцом, так как истец признает получение данной суммы и произвел расчет невозвращенной денежной суммы с учетом выплаченных ему *** рублей.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет: ***
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, содержащихся в п. 12 постановления № 1 от 23.03.1979 года (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом … при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
 
    Поскольку из приговора Советского районного суда *** от *** следует, что в результате совместных неправомерных виновных действий ответчиков Петрова М.А. и Чеботковой Л.А. причинен материальный ущерб Разложко А.С., то суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков сумм недополученных процентов и упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков сумм недополученных процентов и упущенной выгоды основаны на условиях заключенных между истцом и Потребительским обществом «СибФинанс-Томск» договоров. Однако, стороной по договорам является Потребительское общество «СибФинанс-Томск», а не ответчики. Кроме того, приговором Советского районного суда *** от *** установлено, что договоры между истцом и Потребительским обществом «СибФинанс-Томск» заключались не с целью породить договорные отношения, заключение данных договоров являлось способом хищения денежных средств. Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не требования о взыскании денежных средств по договорам.
 
    Вследствие изложенного, суд полагает, что взыскание процентов и упущенной выгоды на основании условий договоров в рассматриваемом случае не допустимо.
 
    Истцом вследствие необходимости обращения в суд для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, состав которых определен в ст. 94 ГПК РФ.
 
    В связи с отправкой искового заявления в суд по почте, истцом понесены почтовые расходы в сумме *** (почтовый конверт л.д. 2, квитанция на л.д. 83). Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.
 
    Проездными билетами (л.д. 88, 89) подтверждается несение истцом расходов в сумме *** рублей на проезд из *** в *** и обратно в связи с вызовом в суд 26.08.2014 года. Данная сумма транспортных расходов подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, составляет ***.
 
    В тоже время расходы истца на оплату проездных билетов (л.д. 81, 82), возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат, так как проездные билеты приобретались истцом не только для проезда в суд, но и для ежедневных поездок, вследствие чего не могут признаваться расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    Истцом также не представлено доказательств того, что расходы на копирование документов понесены им в связи с подачей рассматриваемого иска, так как из чеков (л.д. 84-86) не усматривается, что осуществлялось копирование документов, предъявленных в суд.
 
    Расходы по оплате за консультацию и составление соглашения (квитанция на л.д. 87) также не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, так как данные расходы понесены истцом *** года, связь данных расходов с рассматриваемым иском не усматривается.
 
    Истцом также не представлено суду убедительных доказательств того, что расходы на проживание в гостинице (л.д. 90) являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего взысканию с ответчиков также не подлежат.
 
    Так как истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составит *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1583 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Разложко А.С. к Петрову М.А. и Чеботковой Л.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова М.А. и Чеботковой Л.А. солидарно в пользу Разложко А.С.: возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с Петрова М.А. и Чеботковой Л.А. в равных долях в пользу Разложко А.С. судебные расходы в сумме ***, то есть по *** с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований Разложко А.С. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Петрова М.А. и Чеботковой Л.А. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей, то есть по *** с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2014 года