Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-3093/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Т.С.Е.,
ответчика Ч.Н.В.,
представителя ответчика К.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к Ч.Н.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
Истец В.Н.В. обратилась в суд к ответчику Ч.Н.В. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований с учетом уточнений, указав следующее.
(дата) истец заключила с М.А.С. договор аренды транспортного средства без экипажа - Рено Логан государственный регистрационный знак №.... До апреля 2014 г. М.А.С. платил арендную плату, но под разными предлогами отказывался предоставить на осмотр автомобиль. (дата) истцу стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль М.А.С. продал Ч.Н.В. в марте 2014 г.
Истец как собственник автомобиля своего разрешения и доверенности на его продажу не давала, в связи с чем считает, что сделка купли-продажи данного автомобиля является недействительной.
На основании изложенного истец просит суд признать сделку между М.А.С. и Ч.Н.В. по купле-продаже автомобиля недействительной, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
В судебное заседание истец В.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила.
Представитель истца Т.С.Е. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ч.Н.В. и его представитель К.А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что данный автомобиль ответчик приобрел у М.А.С., который пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, он продает его, так как срочно нужны деньги. Поскольку М.А.С. не представил на него документов, Ч.Н.В. неоднократно звонил тому. Автомобиль с учета он не снял, а продал на запчасти. При приобретении автомобиля ответчик не знал, что тот М.А.С. не принадлежит. В рамках уголовного дела М.А.С. выплатил истцу стоимость автомобиля, просят исковое заявление оставить без удовлетворения.
Привлеченное по инициативе суда третье лицо М.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательств не представил.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, В.Н.В. является собственником транспортного средства автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 06 №... и ответом МРЭО №... ....
(дата) между В.Н.В. и М.А.С. заключен договор аренды автомобиля (без экипажа), согласно условиям которого истец предоставила М.А.С. вышеуказанный автомобиль во временное пользование на 6 месяцев за арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц.
Как поясняет истец до апреля 2014 г. М.А.С. платил арендную плату, но под разными предлогами отказывался предоставить на осмотр автомобиль.
(дата) истцу стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль М.А.С. продал Ч.Н.В. в марте 2014 г.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки от (дата) М.А.С. продал автомобиль Рено государственный регистрационный знак О 753ХУ/190 Ч.Н.В. за 120 000 рублей на запасные части.
В судебном заседании ответчик Ч.Н.В. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что М.А.С. продавал данный автомобиль, как машину своей супруги.
Из приговора Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) г., вступившего в законную силу (дата) следует, что М.А.С. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение автомобиля В.Н.В. на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. М.А.С. добровольно были выплачены В.Н.В. денежные средства в размере 370 000 рублей в счет возмещения ущерба и 50 000 рублей взысканы по приговору суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец В.Н.В., оспаривая заключенную между Ч.Н.В. и М.А.С. сделку по отчуждению автомобиля, указывает на то, что какого-либо разрешения на распоряжение своим автомобилем она не давала.
В материалах дела не имеется и в распоряжение суда ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что В.Н.В. выразила свое желание на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Более того, несмотря на отсутствие каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов у М.А.С. на оспариваемый автомобиль, Ч.Н.В. приобрел его в свою собственность.
Принимая во внимание отсутствие самостоятельного волеизъявления истца, того факта, что В.Н.В. стороной в договоре купли-продажи не являлась, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении данным договором от (дата) права собственности истца на автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак О 753 ХУ/190, а в связи с этим наличия законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, так как данные расходы являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела документами. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как у суда отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оказании представителем истца платных услуг и подтверждающие расходы истца на оплату этих услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Н.В. к Ч.Н.В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от (дата) автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак №..., заключенный между М.А.С. и Ч.Н.В. недействительным.
Взыскать с Ч.Н.В. в пользу В.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
