Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    При секретаре Ермоченко И.С.
 
    С участием
 
    Представителя истца: С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу «А.» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «А.» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП признан Б.., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «А.». Обратившись к страховщику, получил возмещение, размер которого его не устроил, в связи с чем, провел независимую оценку по результатам которой стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Получив отказ на заявленную претензию, просит взыскать со страховщика указанные денежные средства.
 
    Истец о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не направлял.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик ОАО «А.» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Заявлением в адрес суда представил сведения о произведенных выплатах, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Б. о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не направлял.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПКРФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что дата. на перекрестке проезжих частей улиц пр. Нефтяников и Загородных произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 13.4. Правил дорожного движения РФ водителем Б.., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, что подтверждается Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия представленным ГИБДД ОМВД РФ по городу Нягани (л.д. 84-89).
 
    Принимая во внимание пояснения представителя истца, сведения, имеющиеся в административном материале, представленном ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани, а именно: схему ДТП, подписанную всеми участниками без замечаний, постановление о привлечении Балана к административной ответственности, вступившее в законную силу, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП, а также локализация повреждений, объяснения истца и Б. суд приходит к выводу, что Б.. является причинителем имущественного ущерба транспортному средству истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «А.», куда истец обратился с целью возмещения причиненного ему ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    На основании п. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.с учетом износа на заменяемые детали, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 23-70).
 
    Указанный Отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Величина ущерба, установленная Отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. При этом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. С целью избежания неосновательного обогащения полагаю необходимым при расчете суммы взыскания принять за основу рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, с ответчика ОАО «А.» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении транспортного средства истцом.
 
    Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
 
    Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей – просрочка страховой выплаты, отказ от выплаты неустойки.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «А.» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>л.д. 20-22). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ (оригинал доверенности приложен к материалам дела).
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, не смотря на то, что дата. истцом была направлена в адрес страховщика претензия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика ОАО «А.» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 72-74). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования, заявленные Б., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «А.» в пользу Б., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «А.» в доход бюджета города Нягани стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья П.В. Вараксин