Дата принятия: 25 сентября 2014г.
12-124/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 сентября 2014 года гор. Брянск
Судья Володарского районного суда г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9, Марин Роман Викторович, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... г. Володарского района Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. в районе <адрес> автомобилем <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД, мировым судьей не установлен факт присутствия понятых, не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не указано оснований для направления на медосвидетельствование.
В судебном заседании М. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья правильно установил обстоятельства административного правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> в районе <адрес> в <адрес> М. управляя автомобилем <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный факт подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в присутствии понятых Б. и М., из которого следует, что основанием отстранения М.. от управления транспортным средством явились имеющиеся у него признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому М. в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался. Основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, отказ от прохождения от медосвидетельствования М. удостоверил своей подписью и словами «не согласен!» Никаких иных ходатайств либо замечаний, в частности об отсутствии понятых, заявлено не было.
Эти обстоятельства подтверждены и объяснениями понятых Б. и М., данными непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Б., который подтвердил изложенные в протоколах обстоятельства, связанные с отстранением М. от управления транспортным средством и отказом от медосвидетельствования. От М. получено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он о невозможности своей явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и просьбе огласить его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено присутствие понятых противоречат совокупности вышеназванных материалов дела.
Необоснованны и доводы М., о том, что не имелось законных оснований для направления его как водителя на медосвидетельствование.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана правильная оценка тому, что у инспектора ДПС как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель М., находится в состоянии опьянения, что и было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные в этом протоколе признаки : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы соответствуют критериям, изложенным в Правилах медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
При назначении М. административного наказания мировым судьей правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в частности было учтено, что М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении М., не выявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Володарского судебного участка №.... г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Р.В. Марин
