Решение от 25 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2013 года                            г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Герасимова Н.А., при секретаре Пархоменко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева В.Н., с жалобой Николаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20 августа 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 06 июля 2013 года в 23 час. 25 мин. на <адрес> Николаев В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20 августа 2013 года Николаев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Николаев В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что вынесенное постановление в его отсутствие не может быть законным. Он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, повестку о назначении судебного заседания никто не вручал, отказа с его стороны от ее получения не было. В постановлении суда указано, что повестку получила его мать, однако она повестку не получала. В это время он находился в командировке, явиться своевременно в суд не смог. Он позвонил своему коллеге на работе и попросил сообщить в суд об отложении рассмотрения дела, однако ходатайство не было принято, документ о его командировке также не был принят. Он был незаконно лишен права пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Николаев В.Н. не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Суд, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», признает неявку Николаева В.Н. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.
 
    Факт управления Николаевым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2013 года (л.д.2), актом освидетельствования и бумажным носителем (л.д.4,5) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), приведенными в постановлении мирового судьи (л.д. 19), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные материалы не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах и в постановлении мирового судьи, у суда нет. В акте освидетельствования Николаев В.Н. собственноручно после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», написал, что согласен, в связи с чем оснований для направления Николаева В.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Николаев В.Н. факт употребления накануне алкоголя не отрицал. Процедура проведенная освидетельствования сотрудниками соблюдена. При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав правонарушителя.
 
    Суд не усматривает в действиях Николаева В.Н. признаков крайней необходимости, также суду не представлено доказательств об отсутствии оснований (наличие признаков алкогольного опьянения) у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Николаева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Николаева В.Н. изложенные в жалобе в том, что постановление мирового судьи является не законным, суд признает не необоснованным, поскольку оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Николаева В.Н. таковым не имеется.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В соответствие статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть первая)(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.п.1.1. часть первая ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть вторая), в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть третья ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Определяя круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КАП РФ), кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования лица либо только бумажный носитель. Доказательства должны оцениваться судьей в совокупности с учетом их допустимости и относимости.
 
    Из изложенного выше следует, что, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из представленных материалов доказательств, подтверждающих неисправность прибора, незаконность применения, в материалах дела не имеется, прибор был проверен. Акт освидетельствования суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и его допустимость проверена судом. В судебном заседании обстоятельства, указанные в данном акте, нашли свое подтверждение, прибор, которым проводилось освидетельствование, входит в перечень приборов, допущенных к проведению освидетельствования, прибор проверен, что свидетельствует о том, что указанный акт добыт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ.
 
    Постановление мировым судей вынесено с соблюдением порядка привлечения Николаева В.Н. к административной ответственности, вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева В.Н. состава административного правонарушения основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Доводы Николаева В.Н. в том, что он не был надлежаще извещен о дне и месте слушания дела, суд признает не состоятельными. Как следует из материалов дела повестка Николаеву В.Н. с извещением о дне и месте слушания дела направлялась мировым судьей заблаговременно по указанному Николаевым В.Н. в протоколе об административном правонарушении адресу, первоначально повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 14, 15), затем извещение получила его мать для передачи, что следует из уведомления (л.д. 17), что в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», является основанием для признания надлежаще извещенным Николаева В.Н. о дне и месте слушания дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Николаева В.Н.
 
    Утверждение Николаева В.Н. в том, что он в день рассмотрения дела находился в командировке, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность постановления мирового судьи, при этом нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку вызов в суд является уважительной причиной для отказа от поездки в командировку. При этом, как следует из материалов дела, Николаев В.Н. знал о наличии в мировом судье административного дела в отношении него, судебное заседание откладывалось мировым судьей по ходатайству Николаева В.Н. (л.д.10-13). Установление факта не принятия от коллеги Николаева В.Н. командировочного удостоверения не свидетельствует о необоснованности принятого мировым судьей постановления и не является основанием для его отмены, поскольку, как указано выше, нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной неявки в суд.
 
    При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.
 
    Постановление о привлечении Николаева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Николаеву В.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, в минимальном размере.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Николаева В.Н. к административной ответственности, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаева В.Н., оставить без изменения, а жалобу Николаева В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края                             Н.А. Герасимова
 
    КОПИЯ ВЕРНА