Решение от 25 сентября 2013 года

Дело № а-84-2013 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 25 сентября 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисовенко А.О. на постановление мирового судьи Т.., и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица Лисовенко А.О., <...> года рождения, по ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района Лисовенко А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности – Лисовенко А.О., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что ею совершено умышленное правонарушение. Как следует из требований закона, состав административного правонарушения состоит из следующих составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Состав правонарушения является не просто какой-то теорией или чем-то формальным. Знание его структуры очень важно для правильного определения в конечном счете, является деяние правонарушением или нет. В постановлении от <...> ей вменено умышленное бездействие. Считает, что данный вывод не основан на материалах дела, а противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств. Так, в материалах дела имеется определение об истребовании сведений от <...>, подписанное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Барановой Ю.С., из которого видно, что <...> данный документ поступил в канцелярию МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района и резолюцией (в левом верхнем углу листа) заместителя главного врача МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района Т. направлен для исполнения А., в силу занимаемой последней должностному положению. Заместитель главного врача Т., также действовала в пределах предоставленных ей полномочий в силу занимаемого должностного положения. Указанное определение ей никем не предоставлялось и не вручалось, а о его существовании ей стало известно лишь <...>, когда она была приглашена в территориальный отдел для составления прокола <...> от <...>. Лишь <...> ей впервые стало известно об обращении в МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Б. с определением об истребовании сведений от <...>. Отсутствие у нее информации о существовании определения об истребовании сведений от <...> само по себе свидетельствует об отсутствии в ее бездействии умысла как прямого, так и косвенного, как обязательного признака субъективной стороны правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ. Что препятствовало Б. обратиться к ней лично ей неизвестно, однако она к ней не обращалась. Одновременно информирует, что по состоянию <...> в МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района работало около <...> работников. Считает, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведено конкретных доказательств реальности каких-либо деяний, содержащих все признаки административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, совершенного именно умышленно, т.е. с прямым или косвенным умыслом путем бездействия, что противоречит требованиям закона.
 
    В обжалуемом постановлении проигнорированы неустранимые противоречия обвиняющей стороны (и, следовательно, отсутствие доказательств виновности) о времени, месте совершения административного правонарушения, которое ей инкриминировано и которое она якобы совершила умышленно бездействуя, но при этом даже, не подозревая об устремлениях Барановой Ю.С. к получению информации от юридического лица, в котором помимо единоличного исполнительного органа имеется ряд руководящих работников (заместителей главного врача) с установленными им в должностных инструкциях должностными обязанностями и которые наделены организационно-распорядительными полномочиями, делегированными им единоличным исполнительным органом юридического лица, которое насчитывает около <...> работников. В число таких руководителей входит заместитель главного врача по организованной работе Т., которая и наделена полномочиями по обработке входящей корреспонденции и которая, будучи осведомленной о поступившем определении своей резолюцией в левом верхнем углу определения назначила исполнителем требований названного документа А. Кроме того, отмечает, что при поступлении в секретариат МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района определения Барановой Ю.С. от <...> к ней информация об этом не доводилась и никакие права или обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись. Также и никому из работников, учреждения Баранова Ю.С. никаких прав или обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не разъясняла, хотя могла разъяснить, так как имела для этого реальную возможность.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Баранова Ю.С. просила оставить жалобу Лисовенко А.О. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
 
    В судебном заседании Лисовенко А.О. требования, изложенные в жалобе и доводы, приведенные в их обоснование поддержала.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кралинов С.А. в судебном заседании также просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно распоряжению <...> от <...> <...> Лисовенко А.О. назначена на должность главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района временно на срок один календарный год с <...> по <...>.
 
    Согласно приказу <...> от <...> <...> заместителю главного врача по организационно-методической работе Т. приказано ежедневно, начиная с <...> производить изучение входящей корреспонденции и расписывать ее для исполнения по подразделениям, секретарю Ш. ежедневно предоставлять заместителю главного врача по организационно-методической работе Т. всю входящую корреспонденцию.
 
    Из должностной инструкции главного врача МБУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района <...> усматривается, что главный врач учреждения здравоохранения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, осуществляет общий контроль за деятельностью структурных подразделений и персонала учреждения, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах и порядке, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах и порядке, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах и порядке, предусмотренных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> <...> главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района Лисовенко А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за то, что по состоянию <...> <...>, являясь должностным лицом МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района, расположенным по адресу: <...>, не выполнила законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и не представила в установленный согласно ст.26.10 КРФоАП им срок, указанную в определении об истребовании сведений от <...> информацию о количестве лиц, обратившихся в лечебно-профилактическую организацию по поводу присасывания клещей, снятых с пациентов на наличие антигена вируса клещевого энцефалита, в том числе с отрицательным результатом исследования, количестве лиц, которым проведена экстренная профилактика.
 
    Согласно определению об истребовании сведений от <...> <...> указанные сведения МБУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района было предложено представить в территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в трехдневный срок со дня получения определения.
 
    <...> определение получено МБУЗ «ЦГБ» Мариинского муниципального района.
 
    В установленный срок истребуемые сведения представлены не были. В связи с чем согласно извещению, полученному МБУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района <...>, законный представитель юридического лица был приглашен для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, а впоследствии был составлен протокол об административной правонарушении <...> от <...> <...>
 
    Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем мировым судьей правомерно сделаны выводы.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Лисовенко А.О. о том, что поскольку определение ей никем не предоставлялось и не вручалось, о его существовании ей стало известно лишь <...>, когда она была приглашена в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах для составления протокола <...> от <...> по делу об административном правонарушении, а потому указанное свидетельствует об отсутствии у нее умысла как обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения.
 
    Суд считает, что Лисовенко А.О., являясь должностным лицом - главным врачом МБУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района в соответствии с должностной инструкцией обязана осуществлять общий контроль за деятельностью структурных подразделений и персонала учреждения, в том числе заместителя главного врача по организационно-методической работе Т., которой было поручено производить изучение входящей корреспонденции и расписывать ее для исполнения по подразделениям.
 
    Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что главный врач МБУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и о наличии в ее бездействии субъективной стороны административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что главный врач МБУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района Лисовенко А.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. Наказание ей назначено с учетом личности и обстоятельств дела в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лисовенко А.О. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Лисовенко А.О. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- И.В.Денисова