Решение от 25 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                       25 сентября 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 
    с участием заявителя Савиной М.В.,
 
    при секретаре Ермаковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной М.В. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8.07.2013г. Савина подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что управляя 12.04.13г. в 2 час. 05 мин автомобилем, с признаками алкогольного опьянения у <адрес>, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Савина обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. у судьи не имелось оснований полагать надуманными показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и критически к ним относиться., просит производство прекратить.
 
    В судебном заседании Савина М.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на её автомобиле Опель Астра были затерты номерные знаки, ввиду чего она их меняла в августе 2013 г., и инспектор не мог их видеть на расстоянии, за рулем был её друг (ФИО3), она была пассажиром; подъехав к дому, ФИО3 ушел в подъезд, а она остановилась и разговаривала с соседом (ФИО6), в это время подошли сотрудники ДПС, ФИО3 вышел из подъезда, пояснил им, то он был за рулем, документов у неё не было, как была установлена её личность неясно; со слов ФИО4, она подписала пустые бланки протоколов; вызывались сотрудники ППС в 2.25 час., протокол отстранения в 2.20, инспектор с двумя понятыми подъехал через 15 минут; на её а/м была тонировка, поэтому её (Савину) видеть за рулем не могли; сведения рапорта ФИО5 и объяснения понятых оспаривает; с ФИО5 ранее был конфликт по поводу нарушения ПДД, считает что у него имеется к ней неприязнь, паспорта у неё с собой не было, её место рождения -Кинешма.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
 
    Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Савиной указанного правонарушения достаточно подтверждается протоколом от 12.04.13г. о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Савина в 2.44 час. отказалась, и в котором указано, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, приложен акт освидетельствования (прибором) (в 2.33 час.), где указано на то что таковое не проводилось, отражен отказ, в т.ч. от подписания протокола освидетельствуемой Савиной, что также засвидетельствовано подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны. Основанием для проведения освидетельствования, как указано, явился запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о направлении на мед освидетельствование (в 2.39 час.), от подписания которого Савина отказалась.
 
    Кроме того в отношении Савиной был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду признаков опьянения. Факт алкогольного опьянения сама Савина на оспаривала.
 
    В протоколе о правонарушении, составленном в 2.50 час. в связи с подобными действиями Савиной, она расписываться и давать какие либо объяснения также отказалась.
 
    Действия инспектора, сделавшего записи об отказе Савиной в подписании соответствующих граф протокола соответствуют положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО4, они присутствовали во дворе <адрес>.04.13г. при проведении освидетельствования заявителя прибором, ввиду отказа от такового Савина была направлен на мед. освидетельствование, от которого она также отказалась, отказалась подписывать и административный материал, Отражено, что Савина ругалась нецензурно. В протоколах имеются подписи этих понятых и анкетные данные.
 
    Обстоятельства выявления правонарушения, оформления материала и поведения Савиной также изложены в рапорте ИДПС ФИО5, согласно сведениям которого а/м «Опель астра» г.н. № под управлением девушки он заметил на <адрес>, стекла были не тонированы, инспектор решил проследовать за данным а/м, который проехал далее во двор <адрес>, двигаясь при этом, создавая опасность для движения; ФИО5 видел, как из а/м выбежала девушка по направлению к подъезду, он остановив патрульный а/м, вышел, взяв девушку за руку, после чего она стала кричать, затем успокоившись предъявила паспорт на имя Савиной М.В., пыталась договориться уйти от ответственности, затем вновь стала паниковать. Вскоре из подъезда вышел ей знакомый молодой человек, пытался ей помочь, тогда ФИО5 вызвал наряд ППС, по приезду которого отправился за понятыми. Затем в присутствии понятых был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколах которого Савина расписываться отказалась.
 
    Мировым судьей имеющиеся доказательства были исследованы им дана оценка. Также были допрошены инспекторы ФИО5, давший в целом аналогичные показания, а также ФИО8, подтвердивший указанные сведения.
 
    Инспектор ФИО5 был допрошен судом при рассмотрении жалобы, его показания соотносятся со сведениями рапорта и показаниями у мирового судьи, каких либо существенных противоречий не имеют, подтверждают наличие оснований и соблюдение процедуры оформления материала, из них вытекает наблюдение им факта управления автомашиной именно Савиной М.В., что он уверенно подтвердил в суде. Доводы заявителя об обратном суд полагает не состоятельными. ФИО5 опроверг как тонированность стекол, пояснив, что в противном случае он составил бы протокол и за это нарушение, а также подтвердил, что определил номер а/м Савиной, проезжая вначале мимо него, номер был на тот момент читаем.
 
    В этой связи суд отмечает, что приложенные Савиной фотографии из которых усматривается стертость госномеров её а/м, были сделаны, с её слов, перед судебным разбирательством, на фото (л.д. 39) имеется отметка об их приобщении в дело 21.06.13г. т.е. спустя более 2 мес. после событий.
 
    Каких либо противоречий по времени оформления протоколов, ставящих под сомнение законность действий сотрудников ДПС суд не находит, все протоколы составлены последовательно. Понятые в объяснениях также отразили период времени присутствия на месте с 2.30 до 2.50 час. С учетом того, что и первый протокол об отстранении от управления составлен ФИО5, который вернулся на место выявления деяния вместе с понятыми, что не оспаривается заявителем, то расхождение в 10 мин со временем, отраженным в протоколе (2.20 час.) суд признает незначительным, т.к. усматривается его составление уже при понятых, подписи которых в нем есть.
 
    В своих показаниях у мирового судьи ФИО4 подтвердила факт своего участия, наряду с ФИО7 в качестве понятой, а также последовательность действий сотрудников ДПС при оформлении протоколов в связи с наличием признаков опьянения у Савиной, отказ последней от их подписания. Из показаний ФИО4 отраженных в постановлении мирового судьи не следует, что она признала подписание пустых бланков объяснений или иных документов.
 
    Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.
 
    Судом не установлено нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении материала, в целом порядок направления Савиной на мед освидетельствование не нарушен, основания к этому имелись, поскольку сотрудник ДПС наблюдал факт управления ею а/м и у неё имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении (а равно иных документов) недопустимым доказательством не имеется, поскольку сведения в нем изложенные подтверждаются совокупностью доказательств.
 
    Доводы Савиной о неуправлении ею а/м, со ссылкой на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 о том, что в тот вечер этим а/м якобы управлял ФИО3. были предметом оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данные в интересах заявителя, с чем суд соглашается, поскольку следует учесть дружеские отношения ФИО1 и ФИО3 с заявителем, факт того, что ФИО1 непосредственным очевидцем событий у <адрес> обстоятельств следования Савиной по этому адресу не являлась, показания этих лиц, а также ФИО2 противоречат совокупности письменных доказательств, а также показаний инспекторов ДПС и понятых, заинтересованность в исходе дела которых не установлена.
 
    Ссылка Савиной на наличие к ней неприязни со стороны ФИО5 ничем не подтверждена.
 
    Допрошенная судом при рассмотрении жалобы ФИО1 каких-либо новых сведений, позволяющих переоценить выводы мирового судьи по делу не сообщила, дав показания исходя из версии Савиной об управлении а/м ФИО3.
 
    В этой связи суд отмечает, что согласно полису ОСАГО (период действия с 18.12.12 по 17.12.13 г) на а/м Савиной «Опель астра» г.н. № ФИО3 в него в качестве допущенного лица не вписан, что ставит под сомнение законность управления им этим автомобилем 12.04.13г., и как следствие - позицию Савиной об указанном факте.
 
    Различие в указании места рождения в протоколах и паспорте Савиной не говорит безусловно о неправдивости показаний ФИО5 об установлении личности по паспорту Савиной, т.к. он пояснял о его предъявлении Савиной из рук, он обратил внимание на фамилию иные данные установил по базе АИСП, в личности убедился. Номерные паспортные данные и адрес места жительства отражены в протоколе правильно.
 
    Позицию Савиной суд полагает в противоречие собранным доказательствам, несостоятельной, вызванной способом защиты.
 
    Доводы заявителя о том, что она была лишь пассажиром, и что ей не представили возможность подписать протокол, при том, что понятые подписывали пустые бланки, суд не может принять т.к. указанное сводится к указанию на явное нарушение со стороны инспекторов ДПС требований закона, на фальсификацию доказательств с их стороны, что говорило бы о превышении их полномочий, однако проверка таких доводов проводится в ином, уголовно-процессуальном порядке, по отдельному обращению заявителя в следственные органы или прокуратуру.
 
    Таким образом совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствуют о наличии в действиях Савиной состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконности требования инспекторами ДПС о прохождении ею мед освидетельствования суд не усматривает.
 
    С выводами мирового судьи о наличии и доказанности состава правонарушения суд соглашается.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, виновность Савиной установлена в порядке предусмотренном законом, полученные доказательства являются допустимыми.
 
    Юридическая квалификация деяния установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только лишение права управления транспортным средством.
 
    Ссылка заявителя на характер профессиональной занятости адвокатом, связанной с разъездами, в т.ч. за пределы области, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Савиной М.В. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8.07.2013г. привлечении Савиной М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья Вьюгин И.В.