Решение от 25 сентября 2013 года

Дело № а-88-2013 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 25 сентября 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Кралинова С.А., действующего в интересах лица, права которого нарушены – Крайденкова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По определению от 01.09.2013 года инспектор ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» З. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Крайденкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, однако в данном определении указано, что ДТП произошло в результате противоправных действий самого потерпевшего, т.е.Крайденкова А.А., который неверно выбрал скорость движения, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с данным определением Кралинов С.А., действующий в интересах лица, права которого нарушены – Крайденкова А.С. обратился в Мариинский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, мотивируя жалобу тем, что в период с <...> по <...> на участке автодороги <...> проводится ремонт, <...> Было положено новое асфальтовое покрытие, дорожная разметка на которое не нанесена, стационарные дорожные знаки демонтированы, а временные - не установлены.
 
    Согласно статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении-, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    На основании пунктов 4.1.1., 4.2.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 ( в настоящее время действует ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств) в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно пункту 14 данных Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    Данные правила проведения ремонта дорог были нарушены организацией, выполняющей работы - <...> На всей протяженности ремонтируемого участка были демонтированы стационарные дорожные знаки и не нанесена дорожная разметка. Организация движения по данному участку дороги не соответствовала требованиям безопасности. Это подтверждается видеофиксацией участка дороги, схемой места ДТП. В результате указанных нарушений, допущенных <...> <...> автодороги <...> на ремонтируемом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие - Крайденков А.С., управляя автомобилем <...> принадлежащим по праву собственности П., двигаясь в направлении <...> в темное время суток двигаясь с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью допустил съезд с дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля.
 
    Определением от 01.09.2013 инспектор ДПС ГИБДД МОВД России «Мариинский» З. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Крайденкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Суждения о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в действиях должностных лиц, ответственных за содержание дорог в определении не имеется. В определении указано, что ДТП произошло в результате противоправных действий самого потерпевшего, который неверно выбрал скорость движения, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    С определением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а материал - направлению для проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.
 
    Вывод о нарушении Правил дорожного движения водителем Крайденковым А.С. не основан на доказательствах и является надуманным. В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом ГИБДД признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ не было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил ремонта и содержания дорог.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно требованию статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение.
 
    Обжалуемое определение не соответствует данным требованиям закона. В нем не приведены доказательства, отсутствует их анализ, нет мотивировки принятого решения.
 
    На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В нарушение данного требования закона в ходе производства по делу не было установлено наличие события административного правонарушения и виновное лицо, однако возможность для этого не утрачена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Ввиду допущенных при рассмотрении материала существенных нарушений процессуальных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2013 по факту дорожно-транспортного происшествия <...>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОВД России «Мариинский старшим лейтенантом З. – отменить, направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД России «Мариинский» для принятия решения.
 
    В судебном заседании Кралинов С.А. жалобу уточнил, суду пояснил, что вывод о нарушении Правил дорожного движения водителем Крайденковым А.С. не основан на доказательствах и является надуманным. В нарушение требований пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела не мотивировано. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крайденкова, А.С., инспектор ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им пункта 1.1. ПДД РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Крайденковым А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Просил определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» от 01.09.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Крайденкова А.С. изменить, исключить из него указание на нарушение Крайденковым А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Должностное лицо З. просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что при осмотре места ДТП он пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Крайденкова А.С., который вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающую безопасность дорожного движения.
 
    Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба Кралинова С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01.09.2013 года инспектор ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» З. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Крайденкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Из определения усматривается, что ДТП произошло в результате противоправных действий самого потерпевшего, который неверно выбрал скорость движения, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 КРФ о АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КРФоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2013 года усматривается, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крайденкова А.С., инспектор исходил из того, что в действиях Крайленкова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, при этом указав на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, поэтому суд считает правильным определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» от 01.09.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Крайденкова А.С. изменить, исключив из него указание на нарушение Крайденковым А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» от 01.09.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Крайденкова А.С. изменить.
 
    Исключить из определения инспектора ДПС ГИБДД МОВД МВД России «Мариинский» от 01.09.2013 года указание на нарушение Крайденковым А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Т.Г. Бородина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 14.10.2013 года.
 
    Судья- Т.Г. Бородина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова